高雄簡易庭99年度雄簡字第17號民事判決

臺灣高雄地方法院簡易民事判決　　　　　99年度雄簡字第17號
原　　　告　甲○○
被　　　告　元大國際資產管理股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　丙○○
上列當事人間請求確認本票債權關係不存在事件，本院於民國99
年7月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告執有原告所簽發如附表所示之本票1紙（下
稱系爭本票），向本院聲請98年度司票字第8068號本票裁定
於新臺幣（下同）590,461元，及自95年12月20日起至清償
日止，按週年利率7.6%計算之利息範圍內，准予強制執行在
案，惟其雖曾向亞太商業銀行股份有限公司（下稱亞太銀行
）借貸1,000,000元並簽發系爭本票以為付款之擔保，然其
與被告並無任何關聯，就該等借款亦已償還完畢，且被告未
對其為任何催繳行為，是系爭本票債權應已不存在，為此求
為判命：確認於上開本票裁定准予之金額範圍內之系爭本票
債權不存在等語。
二、被告則以：否認原告已清償完畢之主張，又是否催繳與系爭
本票債權存在與否應屬無關等語，資為抗辯，並聲明：原告
之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提
起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否
不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在
，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱
經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受
確認判決之法律上利益，最高法院52年臺上字第1240號判例
要旨可資參照。經查，系爭支票已由被告聲請本票裁定獲准
在案，被告隨時可憑該執行名義聲請法院強制執行原告之財
產，原告在法律上之地位不安之狀態應屬存在，且得以本件
確認判決將之除去，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴
有確認利益存在。
㈡次查，本件被告係經亞太銀行更名後之復華商業銀行有限公
司讓與該行對原告之上開借款債權，並將擔保之系爭本票隨
同移轉，嗣被告復於96年7月13日自復華資產管理股份有限
公司更名為元大國際資產管理股份有限公司等情，有登報公
告、經濟部96年7月13日經授商字第09601164330號函及系
爭本票在卷可稽（見上開本票裁定卷第14-10至14-12、14-3
頁），被告為系爭本票及其原因借款債權之合法受讓人，與
原告間仍為票據之直接前後手關係，應可採取。
㈢按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告固不否認曾向
亞太銀行借貸1,000,000元並簽發系爭本票以為付款之擔保
，惟仍主張該等債務其已全數清償完畢，然被告就此既否認
之，則原告就其清償債務之事實，自應舉證證明之。然觀以
被告所提出之貸款歷史交易明細帳卡，原告自貸款後雖有陸
續償還若干款項，惟確仍積欠590,461元未償，而原告雖稱
其曾一次繳清所有欠款，然始終未能提出相關證明以實其說
，本院自難採信。又原告本件之請求既尚未逾請求權時效，
則被告究有無向原告催繳本件欠款，與原告欠繳本金與否即
無關聯，充其量亦僅生就被告對原告請求利息起算日認定之
影響，惟被告實亦曾於95年12月20日登報對各債務人為債權
讓與之公告，有上開債權讓與公告可證，應認於是時起已生
對原告為催告之效力，況被告亦僅請求自該日起算之利息，
經核於法應屬無違，原告以此為由主張借款債務不存在，亦
無理由。從而，原告既不能證明系爭本票之原因借款債權已
因其清償完畢而不存在，其主張於上開本票裁定准予之金額
範圍內之系爭本票債權不存在，當屬無據，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院
審酌後，核於判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第78條，判決如主文。
中華民國99年7月15日
高雄簡易庭法官許勻睿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年7月15日
書記官王楨珍
附表
┌──┬───────┬────────┬───────┬──────┬────┐
│編號│發票日│票面金額(新臺幣)│到期日│利息起算日│週年利率│
│││││││
├──┼───────┼────────┼───────┼──────┼────┤
│001│88年12月30日│1,000,000元│95年12月20日│95年12月20日│7.6%│
└──┴───────┴────────┴───────┴──────┴────┘