臺灣高雄地方法院民事簡易判決 99年度雄簡字第833號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國99年6月30日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾伍萬捌仟參佰元，及自民國九十七年
四月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十六，其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前於民國98年6月12日經本院97年度簡上字
第275號民事確定判決判定被告依買賣關係應給付原告新臺
幣（下同）415,000元之漢神名店百貨股份有限公司禮券（
下稱系爭禮券），然嗣經原告多次催討，被告迄今仍無法給
付系爭禮券，原告爰當庭對被告為解除買賣契約之意思表示
，而契約解除後，被告應返還其當初所收受之款項等語。並
聲明：被告應給付原告415,000元，及自97年4月10日起至
清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：本件原係集資向訴外人 傅小宴 以較優惠之折扣購
買禮券，詎料傅小宴實為詐欺犯，致伊亦血本無歸，伊本身
亦為受害人，而因之前原告匯款之數額係以禮券價值之88折
或85折計算，然目前禮券至少需以價值之97折才能購得，伊
無力負荷，目前尚無法給付系爭禮券，且原告當初實際匯款
金額僅有367,100元，並已先以88折之價格取得價值10,000
元之禮券，原告要求伊給付415,000元，並無理由，伊願以
25萬元之價格分期攤還給原告，或以移轉伊對傅小宴債權之
方式和解等語為辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、兩造不爭執之事項：
原告前於97年1月4日，匯款171,600元給被告，購買價值
195,000元之漢神百貨禮券，另於同年月25日，匯款195,50
0元予被告，購買價值230,000元之禮卷，被告嗣僅交付價
值10,000元之禮卷給原告，後經原告提起給付禮券訴訟，經
本院於98年6月12日以97年度簡上字第275號民事確定判決
認定兩造間成立買賣關係，被告應依約給付原告價值415,00
0元之禮券。而被告迄今仍未給付原告禮券。
四、本院就兩造必要爭點所為之判斷：
㈠按民事訴訟法第400條第1項規定確定判決之既判力，固於
判決主文所判斷之訴訟標的，始可發生。惟若法院於確定判
決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於
當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事
人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事
人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主
張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原
則，此即所謂爭點效之效力。準此，爭點效之適用，必須前
後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點之判斷非顯然違背
法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形始
足當之（參見最高法院96年台上字第2569號、97年台上字第
2688號判決意旨）。經查，本院97年度簡上字第275號民事
確定判決認定兩造間就系爭禮券成立買賣關係，被告依買賣
關係應給付原告價值415,000元禮券之事實，業經本院依職
權調取上開民事卷宗核閱屬實，則就兩造間是否成立系爭禮
券之買賣關係，雙方已於前案提出攻擊防禦方法而為爭執，
並經前案依辯論結果而為認定，該判決之認定經核亦無何顯
然違背法令之處，基於前揭爭點效效力說明，本院自應受前
案事實認定效力之拘束而為相同認定，是兩造間自存在系爭
禮券之買賣關係，自堪認定。
㈡給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起負遲延責任；又契約當事人之
一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限，催告其履行，
如於期限內不履行時，得解除其契約。民法第229條第2項
前段及第254條分別定有明文。本件原告主張其於前案即97
年度簡上字第275號給付禮券事件終結後已多次請求被告給
付禮券而未獲給付，被告對此並未為爭執，且明白表示目前
無法取得禮券給付予原告等語，則原告於本院99年5月5日
庭訊時當場對被告為解除買賣契約之意思表示，自屬合法。
㈢契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定
或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給
付物，應返還之。二、受領之給付為金錢者，應附加自受領
時起之利息償還之。民法第259條第1、2款分別定有明文
。原告坦承當初實際上僅有匯款367,100元購買價值425,00
0元之禮卷，且被告已給付價值10,000元之禮卷，該價值10
,000元之禮卷實際購買價格為8,800元等語，則扣除被告
已交付之部分禮券之價金後，原告實際支付給被告購買未交
付之415,000元禮卷部分之價金乃為358,300元（000000-0
000＝358300），此部分之買賣契約既經解除，被告自應依
法返還當初所受領之價金即358,300元，原告請求被告返還
超逾358,300元部分者，尚嫌無據。又原告係於97年1月4
日、同年月25日匯款支付價金給被告，業如前述，依前揭法
條，被告原應自其受領時起附加利息償還，今原告僅請求自
97年4月10日起算利息，乃有利於被告，自屬可採。
㈣至被告雖請求與原告以25萬元和解，並分期付款云云，然稱
和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執
發生之契約。又債務人無為一部清償之權利。民法第736條
、第318條第1項前段分別定有明文。本件原告已於本院審
理中明確表示不同意被告所提出之和解方案，亦不同意被告
分期償還，被告上開抗辯，尚乏依據，無從准許。
㈤綜上，被告遲延給付系爭禮券，經原告催告仍無法、且確定
無力給付，原告據以解除買賣契約自屬適法，契約解除後，
被告應依法返還原所受領之金錢並附加利息，故原告請求被
告給付358,300元，及自97年4月10日起至清償日止，按年
息5％計算之利息之範圍內為有理由，應予准許，逾此範圍
外，則無依據，應予駁回。
五、本件係屬民事訴訟法第427條第1項至第4項適用簡易訴訟
事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。
六、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款、第79條
，判決如主文。
中華民國99年7月14日
高雄簡易庭法官郭宜芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委託律師提起上訴，應
一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年7月14日
書記官王聖源