臺灣高雄地方法院小額民事判決 99年度雄小字第1296號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間因妨害名譽案件，原告提起附帶民事訴訟請求損害
賠償事件，由本院刑事庭移送前來，於民國99年7月1日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣壹佰元，餘由原告負擔
。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造均為高雄市○○區○○○路○○號公園音樂會
大廈之區分所有權人，原告並自民國98年2月1日起擔任該大
廈管理委員會第10屆主任委員，因被告前向該大廈管理委員
會請求閱覽、影印該大樓E12、K13住戶欠繳公共基金等資料
，未獲該管理委員會回應，兩造於98年8月6日下午4時58分
許，在該大廈H棟電梯內偶遇時，被告即詢問原告欲何時交
付上開資料，因原告未即應允，被告乃對稱：「你管委會都
很大。」原告則回以：「你現在才知道。」，適逢該電梯到
達5樓門已開啟，被告竟於原告步出電梯之際，公然以「大
我一棵爛，大，欠我給你醮」（臺語）等語辱罵原告，足生
損害於原告之名譽，致使原告受有精神上之痛苦，為此爰依
民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，請求被告賠
償原告之非財產上損害等語，並聲明：被告應給付原告新臺
幣（下同）10萬元。
二、被告則以：伊確實有講上開話語，惟是時電梯門已然關上，
因原告始終不肯將上開資料提供給伊，伊乃抒發自己情緒而
自言自語，實非辱罵原告等語，資為抗辯，並聲明：原告之
訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文。本件原告所主張之上開
事實，業經其提出錄音光碟及錄音譯文為證，並有監視錄影
器翻拍照片在卷可稽，被告復經本院刑事庭以98年度審易字
第3197號刑事判決判處罰金3千元，如易服勞役，以1千元
折算1日在案，而被告雖不否認曾講過上開言語，惟仍辯稱
：當時電梯門已關上，伊係自言自語云云。然查，觀以錄音
譯文之記載，被告自進入該電梯車廂後，即與原告持續進行
對話，而被告所言「大我一棵爛，大，欠我給你醮」等語，
與彼等間談話前後內容間實屬連貫相關，依常情判斷已可認
係對原告所為者而非單純自言自語，且此等辯解復與被告前
於上開刑事案件於檢察官偵查中所稱：因小孩很皮，伊叫小
孩要讀書，所以說這些話之情節大不相同，再被告於前揭刑
事案件審理中已當庭表示：伊講出「大我一棵爛，大，欠我
給你醮」等語時，電梯門係呈現打開之狀態，卻反於本院審
理時辯稱電梯門已關上，是綜上判斷，被告前揭所辯既與事
理相違，復屬前後矛盾，顯係為脫免責任所為事後飾卸之詞
，不足採信。至被告另稱伊向原告索取資料遭拒，故藉此抒
發心情，惟縱原告有被告所稱前揭等情，亦應另循合法理性
途徑解決，不足以作為正當化被告以上開等語辱罵原告之理
由。又被告係於電梯門開啟之際對原告辱罵上開低俗不堪、
足以貶低原告人格尊嚴之穢語，將使該樓層之不特定住戶、
訪客得共見共聞之，衡情原告之社會評價自將因此貶損，從
而，原告主張被告係故意不法侵害其名譽權，應可認定，依
民法第184條第1項前段之規定，被告自應對原告所受之損
害負賠償之責。
㈡次按不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損
害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段復
有明定。另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，
應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高
法院86年度臺上字第511號裁判意旨參照）。本件被告前開
所為，對原告之名譽權既難謂無損害，原告主張受有相當程
度精神上之痛苦，當無可議。從而，原告自得依民法第184
條第1項前段、第195條第1項之規定，向被告請求慰撫金
。經本院審酌原告初中畢業，現任該大樓總幹事，月收入約
3萬元，名下有房子、汽車、機車各1筆，因遭被告羞辱感
到丟臉，無法面對同事；被告則為高中畢業，從事業務工作
，月薪3萬元左右，名下亦有房子、汽車、機車各1筆等身
分、資力及其他一切情狀（上開等情業據兩造自陳在卷，並
均有本院依職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表在
卷足參），認原告之非財產上之損害賠償，應以1萬元為適
當。是原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項之
規定，請求被告給付原告1萬元，為有理由，應予准許；逾
此部分之請求，則無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、本件訴訟費用經核定為1千元，本院斟酌兩造勝敗比例，命
由被告負擔100元，餘由原告負擔。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
第436條之23、第436條第2項、第436條之19、第436條之20，判
決如主文。
中華民國99年7月15日
高雄簡易庭法官許勻睿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年7月15日
書記官王楨珍