臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
104年度板小字第149號
原 告 劉仁慶
被 告 陳子鴻
上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國104年4月14日辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬貳仟元，及自民國一○四年二月九日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣柒萬貳仟元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之
聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告
於起訴時請求：被告應給付原告新台幣（下同）72000元及
自民國（下同）103年9月15日起至清償日止，按年息百分之
20計算之利息，暨自103年9月15日起至清償日止，按年息百
分之20計算之違約金。嗣於104年4月14日言詞辯論期日當庭
縮減請求為：被告應給付原告72000元及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，依前開規
定，應予准許變更聲明，合先敘明。
三、原告主張：被告於民國（下同）103年8月13日以分期付價買
賣契約方式向原告購買PASSAT廠牌VW型式；車身號碼
WVWZZZ3BZ1PO15622；車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱
系爭車輛），買賣總價金為98000元，除訂金15000元外，剩
餘買賣價金83000元約明分10期給付，每期應繳納8800元，
並約定若被告違約不買或無法於約定期限內付清餘款時，原
告得以沒收被告所付之價款並收回該車。若有二期未付，無
條件回收該車。本件原告已將系爭車輛過戶予被告，惟被告
僅支付第一期後即未再依約履行，之後就拿不值錢之中古工
具及桌椅欲抵分期帳款，其未付之買賣價金已逾二期，依兩
造契約第5條之約定，原告自得無條件回收系爭車輛，被告
亦於103年11月22日晚間將系爭車輛交還予原告。詎被告於
交還車輛後過兩天，竟故意以虛構之內容向土城區頂埔派出
所告原告侵占罪嫌，該分局員警要求被告將系爭車輛交還派
出所並通知被告領取，故系爭車輛現由被告占有使用中。查
本件被告向原告購買系爭車輛，則被告自負有給付買賣價金
之義務，現被告積欠貨款72000元遲不給付，原告於催索無
效後，自得訴請被告給付。為此，爰依買賣契約之法律關係
提起本訴，求為判決：被告應給付原告72000元及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等
情，被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其於前言詞辯論
期日到場則對以分期付款方式向原告購買系爭車輛乙節亦不
爭執，惟辯稱：原告請求金額不實云云。
四、本院之判斷：
（一）按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主
張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對
之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則，最
高法院98年台上字第372號判決可資參照。本件原告主張
之事實，業據提出系爭車輛行照、汽車過戶登記書、本票
、本院103年度司票字第6483號民事裁定、新/中古汽車（
委賣）合約書等影本各乙件為證，且被告對上開文書之真
正亦均不爭執，被告空言否認原告請求金額不實，復未能
提出相關清償證明以實其說，揆諸首開說明，被告上開所
辯，委無足取。
（二）從而，原告依買賣契約之法律關係訴請被告給付72000元
及自起訴狀繕本送達翌日即104年2月9日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息，自無不合，應予准許。
五、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，而為
被告敗訴之判決，應依同法第436條之20之規定，依職權宣
告假執行。
六、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經
本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此
敘明。
中華民國104年5月14日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院
提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其
具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實
。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日
內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國104年5月14日
書記官莊雅萍