宣 示 判 決 筆 錄
104年度北簡字第2010號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 洪婉瑜
陳泰元
被 告 劉欣儀 原住桃園市○○區○○街○○號11樓
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，於民國104年5月
8日言詞辯論終結，同年月14日下午5時在臺灣臺北地方法院臺
北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 胡宏文
書記官 賴敏慧
通 譯 吳亞恬
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾捌萬肆仟伍佰捌拾伍元，及自民國一
百零三年七月四日起至清償日止，按年息百分之十五點九四計算
之利息，暨自民國一百零三年八月五日起至清償日止，逾期在六
個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上
開利率百分之二十計算之違約金。
被告應給付原告新臺幣柒萬柒仟捌佰壹拾陸元，及其中新臺幣柒
萬貳仟貳佰叁拾元自民國一百零四年一月九日起至清償日止，按
年息百分之十八點七三計算之利息；其中新臺幣壹佰叁拾捌元自
民國一百零四年一月九日起至清償日止，按年息百分之十七點七
三計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
程序方面：
本件依雙方約定書第14條約定，合意以本院為第一審管轄法院
，則本院自有管轄權，合先敘明。
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所
列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
實體方面：
原告主張：被告於民國102年1月4日向原告借款新臺幣50萬
元，借款期限自上開借款日起至107年1月3日止，利息按年
息15.94﹪計付，如未依約清償，喪失期限利益，視同全部到
期，遲延履行中，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內
者，按上開利率10﹪，逾期超過6個月部分，按上開利率20﹪
加計違約金。另被告於97年10月28日向原告申辦信用卡，依兩
造信用卡約定條款，被告領用信用卡後，即得於特約商店記帳
消費，但各月消費款應於當期繳款截止日前清償，或以循環信
用方式繳付最低應繳金額，未依約清償者，除喪失期限利益，
視為全部到期外，應另給付按年息20%計算之利息（惟原告得
視被告之信用狀況與金融往來情形訂定信用卡差別利率及期間
，並逕以帳單通知調整被告所適用之利率）。詎被告未依約清
償，喪失期限利益，視同全部到期，尚積欠如主文第1、2項
所示款項迄未清償。爰依消費借貸、信用卡契約法律關係起訴
請求，並聲明如主文第1、2項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
本件原告主張之事實，已據其提出信用貸款契約書、放款帳卡
、信用卡申請書、約定條款、客戶滯納消費款明細資料、客戶
滯納利息款明細資料、歷史交易大量明細資料等件為證，核屬
相符，堪信為真實。
從而，原告依據消費借貸、信用卡契約法律關係請求被告給付
如主文第1、2項所示之金額、利息、違約金，為有理由，應
予准許。
又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官賴敏慧
法官胡宏文
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年5月14日
書記官賴敏慧