臺灣桃園地方法院小額民事判決 104年度桃小字第120號
原 告 天威保全股份有限公司
法定代理人 楊文山
訴訟代理人 吳鈺良
被 告 鼎越科技股份有限公司
法定代理人 吳俊銘
訴訟代理人 吳俊儀
上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國104年4月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國103年2月11日簽立系統保全服務契
約書（下稱系爭保全契約），約定由被告將其所經營位於桃
園市○○區○○路○○巷○○號之鼎越科技股份有限公司，委託
原告提供保全服務，期間自102年12月15日起至106年3月
14日止，被告並應每月給付原告服務費新臺幣（下同）3,00
0元。然被告卻於兩造系爭保全契約約滿前，自行變更服務
地點而違約，依系爭保全契約第17條之約定，被告應給付懲
罰性違約金3,000元，復依系爭保全契約第24條第2款之約
定，並應給付賠償總額預定性違約金25,000元，計28,000元
（計算式：3,000元＋25,000元＝28,000元），惟迭經原告
催討，均未獲被告置理。為此，爰依系爭保全契約之法律關
係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告28,000元
，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息。
二、被告則以：因被告原桃園市龜山區之廠址租約到期，方於10
3年9月遷廠至新北市淡水區，而須變更服務地點，然被告
通知原告變更服務地點而繼續履行系爭保全契約時，原告卻
告知被告無法繼續提供服務，而欲終止系爭保全契約，被告
亦表示同意終止等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造所不爭執之事實：
㈠兩造於103年2月11日簽立系爭保全契約，約定由被告將其
所經營位於桃園市○○區○○路○○巷○○號之鼎越科技股份有
限公司，委託原告提供保全服務，期間自102年12月15日起
至106年3月14日止，被告並應每月給付原告服務費3,000
元，
㈡因被告原桃園市龜山區之廠址租約到期，方於103年9月遷
廠至新北市淡水區，而通知原告須變更系爭保全契約之服務
地點，兩造遂合意終止系爭保全契約。
四、原告主張：被告自行變更服務地點而違約，依系爭保全契約
第17條之約定，被告應給付懲罰性違約金3,000元，復依系
爭保全契約第24條第2款之約定，並應給付賠償總額預定性
違約金25,000元，計28,000元等語，為被告所否認，並以前
開情詞置辯，是本件爭點厥為：原告得否依系爭保全契約第
17條、第24條第2款約定，請求被告給付上開違約金？茲論
述如下：
經查，系爭保全契約第17條約定：「本系統之設計、安裝所
需消費材料及人工費用，或因甲方（即被告）要求追加工程
所需之費用應由甲方負擔。另如甲方期前解約或違約拆機時
，應支付違約金每套叁仟元」、同契約第24條第2款約定：
「甲方期前解約拆機，除第一年溢繳費用不退外，應另依下
列條件賠償乙方裝置監視器材損失：…㈡甲方承作滿一年，
未滿二年拆機，賠償貳萬伍仟元」，有系爭保全契約1份在
卷可稽。然系爭保全契約係因兩造合意而終止，已如前述，
原告方就系爭保全契約之服務設備為拆機，核此尚未符合上
開契約所約定之被告任意「期前解約或違約拆機」及「期前
解約拆機」之要件；且被告係因原廠址租約到期，無法繼續
設廠於原廠址方遷廠，亦如前述，此須變更服務地點之舉，
亦難認被告有何可歸責之事由。故原告主張：伊得依系爭保
全契約第17條、第24條第2款約定，請求被告給付違約金
28,000元云云，即屬無據。
五、綜上，原告請求被告應給付違約金28,000元及其遲延利息，
均無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年5月14日
桃園簡易庭法官姚葦嵐
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年5月21日
書記官張妤凡
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。