臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度桃簡字第266號
原 告 黃德壬
被 告 陳垣銘
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國104年3月31日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國103年2月21日將標題為「評論一申
請會費補助律師費案」及「反對黃德壬等人申請補助律師費
案」、內容提及「 黃男 等聽取片面之詞後，遂以抹黑不實的
文字寫成提案」、「被告付出 伍萬 元賠償金及簽下道歉函獲
得乙女（即 陳玫 如）撤回告訴」、「不能未審先判，就用未
經查證之事實寫成提案」、「失職又失信」、「欺騙會員」
等情之文宣2份(下稱系爭文宣)，以電子郵件方式寄送予
多數人，並於同年月24日早上以現場發送方式散布系爭文宣
予他人，而故意以系爭文宣之上開內容貶損原告之名譽，致
原告之名譽受損，進而使原告飽受嚴重之精神痛苦。為此，
爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應
給付原告新台幣(下同)30萬元。
二、被告則以：系爭文宣內容中關於「被告付出伍萬元賠償金及
簽下道歉函獲得乙女（即 陳玫如 ）撤回告訴」之「被告」係
指被告 倪慶堂 ，並非指原告，此部分自不足以貶損原告之名
譽；而被告所撰寫系爭文宣之其餘內容，雖損及原告之名譽
，惟其中屬陳述事實部分，應為真實，或雖非真實，但依被
告所提證據資料，足認被告有相當理由確信其為真實者、又
其中屬意見表達部分，係對於可受公評之事，而善意為適當
之評論者，均難謂不法侵害原告之名譽權等語，資為抗辯，
並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造所不爭執之事實：
㈠被告於103年2月21日將標題為「評論一申請會費補助律師
費案」及「反對黃德壬等人申請補助律師費案」、內容提及
「黃男等聽取片面之詞後，遂以抹黑不實的文字寫成提案」
、「被告付出伍萬元賠償金及簽下道歉函獲得乙女（即陳玫
如）撤回告訴」、「不能未審先判，就用未經查證之事實寫
成提案」、「失職又失信」、「欺騙會員」等情之系爭文宣
以電子郵件方式寄送予多數人，並於同年月24日早上以現場
發送方式散布系爭文宣予他人。
㈡承上，就上開「黃男等聽取片面之詞後，遂以抹黑不實的文
字寫成提案」、「不能未審先判，就用未經查證之事實寫成
提案」、「失職又失信」、「欺騙會員」之系爭文宣內容，
足以貶損原告之名譽。
四、至原告主張：被告於上開時、地發布系爭文宣之上開內容，
致伊之名譽受損，而請求被告賠償30萬元之精神慰撫金一節
，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件應審究為：㈠
被告散布系爭文宣中關於「被告付出伍萬元賠償金及簽下道
歉函獲得乙女（即陳玫如）撤回告訴」之內容，有無侵害原
告之名譽權？㈡被告散布系爭文宣之其餘內容，是否符合「
真實惡意原則」及「合理評論原則」？茲本院審酌如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第
1項前段、第195條第1項前段固定有明文。惟言論自由旨
在實現自我、溝通意見、追求真理，及監督各種政治或社會
活動；名譽則在維護人性尊嚴與人格自由發展，二者均為憲
法所保障之基本權利，二者發生衝突時，對於行為人之刑事
責任，現行法制之調和機制係建立在刑法第310條第3項「
真實不罰」及第311條「合理評論」之規定，及司法院大法
官釋字第509號解釋所創設合理查證義務的憲法基準之上，
至於行為人之民事責任，民法並未規定如何調和名譽保護及
言論自由，固仍應適用侵權行為一般原則外，上述刑法阻卻
違法規定及司法院大法官釋字第509號解釋意旨，亦應得類
推適用。詳言之，涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳
述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自
己之見解或立場，無所謂真實與否，進而，行為人之言論雖
損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實，且不涉於私德而與公
共利益有關，如行為人能證明其為真實，或雖不能證明言論
內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理
由確信其為真實者(此即所謂真實惡意原則)；或言論屬意
見表達者，如行為人係善意發表，對於可受公評之事，而為
適當之評論者(此即所謂合理評論原則)，均難謂係不法侵
害他人之權利，尚難令其負侵權行為損害賠償責任（最高法
院97年度台上字第970號判決意旨參照）。惟事實陳述本身
涉及真實與否，雖其與言論表達在概念上偶有流動，有時難
期涇渭分明，若言論係以某項事實為基礎，或發言過程中夾
論夾敘，將事實敘述與評論混為一談，在評價言論自由與保
障個人名譽權之考量上，仍應以考量事實為重（最高法96年
度台上字第855號判決意旨可資參照）。
㈡經查，被告於民國103年2月21日將內容提及「被告付出伍
萬元賠償金及簽下道歉函獲得乙女（即陳玫如）撤回告訴」
之系爭文宣，以電子郵件方式寄予多數人，並於同年月24日
早上以現場發送方式散布系爭文宣予他人，為兩造所不爭執
，已如前述，然上開內容中之「被告」，是否即為原告，細
究其文義，尚非明確，復系爭文宣除有「被告付出伍萬元賠
償金及簽下道歉函獲得乙女（即陳玫如）撤回告訴」之內容
外，尚提及「五位共同被告之中的甲男簽下道歉函，其他三
位被告卻打算提出各3萬共9萬的律師費申請補助，合理嗎
？」，有系爭文宣1份在卷可稽，綜合觀察系爭文宣之整體
內容，可知，系爭文宣所示「被告付出伍萬元賠償金及簽下
道歉函獲得乙女（即陳玫如）撤回告訴」內容中之「被告」
，乃係指倪慶堂，而非指原告。足認，被告就此系爭文宣所
為之上開陳述，應與原告無關，尚不足貶損原告之社會評價
。
㈢次查，證人即中油公司行政主管陳玫如於審理中具結證稱：
伊於100年6月初在公司傳真機收到1份傳真資料，內容為
公司員工 林麗玲 介入其他公司員工之家庭，後來倪慶堂之太
太來公司找伊，並跟伊說該林麗玲介入其與倪慶堂間之婚姻
生活，要伊想辦法處理，然伊並無以違法監聽方式去調查倪
慶堂之婚姻或交友情形等語、證人即兩造同事 廖煥明 復於審
理中具結證稱：伊獲陳玫如之邀，於100年6月9日在公司
一同與倪慶堂太太商談上開傳真資料及倪慶堂與林麗玲於公
司利用電話互動之情，嗣原告有向伊查證當天談話之內容，
但沒有提到違法監聽之事等語、證人即兩造同事倪慶堂於審
理中亦具結證述：因陳玫如收到伊太太之朋友所傳真之上開
資料，並於100年6月9日與伊太太進行會談後，伊太太乃
跟伊轉述伊與林麗玲於公司透過電話互動情形，伊遂懷疑陳
玫如有利用公司職權違法監聽，嗣伊與原告訴說公司可能有
違法監聽情形等語明確；再審酌，不明人士傳真至陳玫如辦
公處所之資料內容：「材料課林麗玲和廠區人夫大搞婚外情
，約人夫吃飯談心、強行介入別人家庭，偷別人老公來填補
內心空虛、拉攏別人老公來壯大自己，...」，有該傳真
資料1紙在卷足考；復參以，原告於100年6月15日之第9
屆勞資會議之提案內容：「桃廠主管(即陳玫如)...叫
員工眷屬進場爆料談話約2至3小時，過程及內容均對員工
及眷屬的家庭圓滿有致命性破壞之爆料...，且爆料內容
中還涉及非法監聽通話內容...」，有該提案表1紙在卷
可參；另審酌，台灣中油股份有限公司煉製事業部桃園煉油
廠第9屆第21次勞資會議會議記錄中就原告之上開提案所為
決議內容：「一、建請廠方正視本案件，依廠內處理機制妥
予處理。二、政風王經理鄭重宣布本廠無監聽行為。本案結
案。」，有該會議紀錄1紙在卷足參；又勾以，倪慶堂於10
2年5月2日所公告之道歉函內容：「本人倪慶堂...具
名或轉述『有關本人家務事，誤會陳玫如小姐有...違法
監聽...』，造成陳玫如小姐名譽受損，特此向陳玫如小
姐道歉...」，有該道歉函1紙附卷足參；末以，陳玫如
認因本件提案及相關資料內容致其名譽受損，乃向臺灣桃園
地方法院檢察署對原告、倪慶堂、其他關係人提出告訴，並
經臺灣桃園地方法院檢察署以101年度調偵字第1211號妨害
名譽案件偵查在案，嗣因陳玫如於102年5月2日偵查中當
庭及具狀對於原告撤回告訴，遂經檢察官就原告等人為不起
訴處分確定，有該日訊問筆錄、刑事撤回告訴狀及該案不起
訴處分書各1份在卷可查。可知，原告於聽取倪慶堂及廖煥
明對於陳玫如處理上開倪慶堂與林麗玲二人之交往關係之說
明後，即於台灣中油股份有限公司煉製事業部桃園煉油廠第
9屆第21次勞資會議中提出上開提案內容，指出陳玫如有違
法監聽之情事，陳玫如乃對於原告、倪慶堂及其他相關人士
提出妨害名譽告訴，經臺灣桃園地方法院檢察署101年度調
偵字第1211號妨害名譽案件受理在案，嗣因無違法監聽一事
，且該案共同被告倪慶堂乃公開以上開道歉函向陳玫如道歉
，陳玫如方撤回對原告等人之告訴，復經檢察官就該案為不
起訴處分確定，被告始於103年2月21日及同年月24日，將
內容含有「黃男等聽取片面之詞後，遂以抹黑不實的文字寫
成提案」、「不能未審先判，就用未經查證之事實寫成提案
」、「失職又失信」之系爭文宣，以電子郵件及現場發送之
方式散布予他人。足認，被告辯稱：伊係依台灣中油股份有
限公司煉製事業部桃園煉油廠第9屆第21次勞資會議會議記
錄中就原告之上開提案所為決議、倪慶堂對於陳玫如之上開
道歉函、臺灣桃園地方法院檢察署101年度調偵字第1211號
妨害名譽案件不起訴處分書等資料所示內容，而有相當理由
懷疑，原告並未查證陳玫如是否有違法監聽一事，而此事項
攸關台灣中油股份有限公司之全體員工權益，與公益有所關
連，伊方於103年2月21日及同年月24日，將內容含有「黃
男等聽取片面之詞後，遂以抹黑不實的文字寫成提案」、「
不能未審先判，就用未經查證之事實寫成提案」、「失職又
失信」之系爭文宣，以電子郵件及現場發送之方式散布予他
人等語，應可採信。進而，被告依其個人主觀之價值判斷，
就原告於工會職務行使之可受公評事項，對於原告提出「抹
黑不實的文字」、「不能未審先判」、「失職又失信」之善
意評論，非以損害原告之名譽為主要目的，尚屬公平合理範
疇。
㈣復查，證人陳玫如於審理中具結證稱：於伊與原告間之臺灣
桃園地方法院檢察署101年度調偵字第1211號妨害名譽案件
之偵查中，伊曾聽聞原告所委任之律師 丁穩勝 說，原告欲撤
回律師補助費之申請案等語、證人即律師丁穩勝亦於審理中
亦具結證述：原告於臺灣桃園地方法院檢察署101年度調偵
字第1211號妨害名譽案件委任伊為辯護人，於委任時就付款
3至4萬元予伊，且於伊代理與陳玫如商談和解之過程中，
就原告是否向理事會申請律師補助費，沒有作出任何承諾，
伊對於律師補助費一事毫不知悉等語；再審酌，上開臺灣桃
園地方法院檢察署101年度調偵字第1211號妨害名譽案件之
102年5月2日之偵查庭錄音檔及其譯文所示內容，丁穩勝
律師於該日商談和解之過程中，均未提及原告向理事會申請
律師補助費等情，業經本院勘驗無訛，並有該錄音檔及其譯
文附卷足參；另參以，原告於上開案件為支付3萬元委任費
用予丁穩勝律師，於101年10月11日自其臺灣土地銀行土城
分行0000-0000000000000號帳戶匯款3萬元至丁穩勝律師之
000-0000000000000000號帳戶，有丁穩勝律師所出具之委任
費收據、原告之上開帳戶交易明細易及臺灣銀行營業部104
年3月24日營存字第00000000000號函各1份在卷可參；再
者，臺灣石油工會會員執行會務涉訟費用補助辦法第6條規
定：「會員依本辦法請領研聘律師費用，應於判決確定後，
檢據請領補助金。」，有該補助辦法1紙在卷可參；且就陳
玫如與原告間之上開臺灣桃園地方法院檢察署101年度調偵
字第1211號妨害名譽案件，因陳玫如於102年5月2日偵查
中當庭及具狀對於原告撤回告訴，而經檢察官為不起訴處分
確定等情，亦如前述；末以，原告於台灣石油工會第六分會
第10屆理事會第26次會議中，提出台灣中油股份有限公司煉
製事業部桃園煉油廠第9屆第21次勞資會議之會議記錄作為
申請律師補助費之資料，然該勞資會議會議紀錄中原告提案
之內容缺漏「說明」部分，而原始會議紀錄則存有該「說明
」部分，有各該會議記錄3紙在卷可參。可知，原告於臺灣
桃園地方法院檢察署101年度調偵字第1211號妨害名譽案件
中確實支付3萬元之費用予其該案之委任律師丁穩勝，且丁
穩勝律師於該案件中並無訴說原告不向理事會申請律師補助
費，嗣原告於該案經檢察官為不起訴處分確定後向理事會申
請律師補助費，然臺灣石油工會會員執行會務涉訟費用補助
辦法第6條所規定之要件卻以「確定判決」為要件，又原告
向台灣石油工會第六分會第10屆理事會第26次會議提出之台
灣中油股份有限公司煉製事業部桃園煉油廠第9屆第21次勞
資會議會議記錄，非與原始會議記錄之內容相符。足認，陳
玫如之上開證述，與其他證據資料不符，尚非可採，然被告
辯稱：伊係聽信陳玫如之陳述，方認丁穩勝律師已代理原告
公開承諾不向理事會申請律師補助費，又原告於支付丁穩勝
律師3萬元之委任費並經檢察官為不起訴處分確定後向理事
會申請律師補助費，不僅未合於臺灣石油工會會員執行會務
涉訟費用補助辦法第6條規定，且原告所提出用以申請律師
補助費之資料，亦經過修改等語，應可採信。進而，原告基
於其主觀確信，就原告向理事會申請律師補助費乙節之可受
公評事項，認該申請案不具備正當性，於系爭文宣內容中善
意評論原告有「欺騙會員」之情形，亦非以損害原告之名譽
為主要目的，尚屬合理評論範疇。
㈤依此，系爭文宣所示「黃男等聽取片面之詞後，遂以抹黑不
實的文字寫成提案」、「被告付出伍萬元賠償金及簽下道歉
函獲得乙女（即陳玫如）撤回告訴」、「不能未審先判，就
用未經查證之事實寫成提案」、「失職又失信」、「欺騙會
員」之內容，不是無侵害原告之名譽權，就是對於原告基於
工會幹部之提案權行使及向理事會申請律師補助費部分，為
基於真實惡意之事實陳述，或為善意合理評論之意見表達，
而不具不法性，均非不法侵害他人之權利行為，尚不構成民
法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，自難令被
告對於原告負侵權行為損害賠償責任。
五、綜上，原告請求被告應給付30萬元慰撫金，為無理由，應予
駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年5月14日
桃園簡易庭法官姚葦嵐
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年5月20日
書記官張妤凡