桃園簡易庭104年度桃簡字第74號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　104年度桃簡字第74號
原　　　告　 林昱宏
被　　　告　 沈柏弦
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國104年4月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬元，及自民國一百零四年一月十
七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴本請求被告給付
原告新臺幣（下同）30萬元，及其遲延利息；嗣於本院審理
時，將聲明變更為：被告應給付原告26萬元，及其遲延利息
；上開變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，
自應准許。
二、又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，依第385條第1項前段之規定，
准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告向原告借款30萬元，並約定被告應於103年
12月13日清償，詎被告僅清償2次共4萬元後即未清償，經
原告迭次催索，被告均置之不理，迄今仍未清償。為此，爰
依消費借貸之法律關係提起本訴，請求被告清償借款等語，
並聲明：如主文第1項所示。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時
起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，
仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第
229條第1項、第233條第1項分別定有明文。經查，原告
主張之上開事實，業據提出借據、支票及退票理由單等資料
各1份在卷為證，且被告經合法通知，而於言詞辯論期日不
到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2
項、第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自
認，堪認為真。而本件起訴狀繕本係於104年1月16日送達
於被告之住所，有本院送達證書1紙在卷可稽。依此，原告
依上開消費借貸契約之法律關係，請求被告清償本金26萬元
，及自起訴狀繕本送達被告翌日即104年1月17日起至清償
日止，按週年利率5％計算之遲延利息，自屬有據，應予准
許。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年5月14日
桃園簡易庭法官姚葦嵐
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年5月21日
書記官張妤凡