裁判字號：臺灣高等法院臺中分院91年上易字第1065號刑事判決
裁判日期：民國91年07月10日
裁判案由：恐嚇
臺灣高等法院臺中分院刑事判決民國九十一年度上易字第一○六五號
上訴人即被告甲○○右上訴人因被告恐嚇案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國九十一年四月十日第一審判決（民國九十年度易字第三○八九號，起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署民國九十年度偵字第一五五七七號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告甲○○在本院未提出其他有利之證據，其否認有恐嚇犯行，惟被告已自承有於九十年七月二十五、二十六日間有傳真予告訴人乙○○，信函中載：「我不會讓一對姘夫淫婦好過，我發誓很快就可看到下場」等語，而其供稱所指姘夫淫婦即係乙○○與其男友 林建成 ；又同年八月九日被告打電話予告訴人表示要在他倆（指乙○○與林建成）身上留記號，且特別將此句話重複一次，有告訴人提出之錄音帶及譯文附卷可稽，被告並已承認所錄確為其聲音無訛，被告表示
不讓告訴人好過，要在告訴人身上留記號等詞，對照其九十年七月二十二日前後打電話要向告訴人潑硫酸，足認被告之行為已達恐嚇危害告訴人安全之程度，原審予以論科，洵無不合。被告上訴否認犯罪，非可採取，上訴為無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國九十一年七月十日
臺灣高等法院臺中分院刑事第二庭
審判長法官羅禮政
法官蔡聰明法官陳欣安右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官黃禎祥中華民國九十一年七月十二日
Ｉ