裁判字號：臺灣高等法院臺中分院91年上易字第905號刑事判決
裁判日期：民國91年07月10日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院臺中分院刑事判決九十一年度上易字第九О五號
上訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○右上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國九十一年三月二十六日第一審判決（民國九十年度易字第一七０八號，起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署民國九十年度偵字第二七二二、二七八七、二九三一號，併辦案號：九十年度偵字第三一二
三、二三三一號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即檢察官上訴意旨略以：被告甲○○另於本件判決前之民國九十一年一月二十六日下午一時三十分許，與被告 李宗憲 基於共同犯意之聯絡，在臺北市○○路○號前竊取乙○○所有之車牌號碼000－000號重型機車一輛，涉犯竊盜罪嫌（移送併辦案號：臺灣臺北地方法院檢察署九十一年度偵字第六四０四、二
六七０號卷），與本件犯罪時間緊接，手段及罪名均相同，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，屬裁判上之一罪，原審認被告係涉犯贓物罪嫌，與本件竊盜罪並無連續犯之裁判上一罪關係，尚有未洽，參以共犯李宗憲在臺灣彰化地方法院調查時供稱：伊與甲○○將所竊得之機車騎到沒油後，就會計劃偷下一部車等語，足徵被告係共犯竊取上開車輛，爰請求撤銷原判決，就被告甲○○部分另為適當之判決等語。
三、訊據被告甲○○矢口否認有共同竊取上開重型機車犯行，辯稱該車係李宗憲獨自竊取，伊只是被李宗憲載去玩等語。經查，上開車輛係被害人乙○○所有，於九十一年一月二十六日十六時許，在臺北市○○路○號前失竊，及該車輛係李宗憲竊取等情，雖據被害人及李宗憲供稱在卷，並有車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表－查詢車輛認可資料、贓物認領保管單各一份、李宗憲及失竊機車照片等件在卷可稽，惟查，被害人並未目睹行竊者，難據其指訴為不利被告之證據，至李宗憲於九十一年一月二十七日被警查獲，在板橋分局後埔派出所時，即供稱：「（你於何時﹖在何地竊盜何機車﹖車號為何﹖使用何工具﹖有無其他共犯﹖）我大約於九十一年元月二十六日十三時三十分在台北市○○路○號前看見車號000－000號重機之鑰匙放於該車置物籃，於是我拿起鑰匙發動該車而竊盜使用。沒有其他共犯。」、「（警方查獲與你在一起之男子 李忠 〔警訊筆錄誤記為宗〕勇．．是否為共犯﹖你們何關係﹖）不是。我們是兄弟。」，嗣後經移送至板橋分局及臺灣臺北地方法院檢察署偵訊時，仍為相同之供述，自難據李宗憲上開供詞為不利被告之證據，此外，復查無其他積極事證堪認被告有檢察官所指犯行，此部分核與本案被告甲○○所犯其他竊盜罪無連續犯之裁判上一罪關係，既未經起訴，亦非本件起訴效力所及，自應退回由檢察官另行處理。綜上所述，檢察官上訴為無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國九十一年七月十日
臺灣高等法院臺中分院刑事第八庭
審判長法官羅得村
法官劉榮服
法官陳賢慧右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳玫伶中華民國九十一年七月十日
Ｆ