臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度岡簡字第416號
原告 李柏憲
被告 林郁誠
訴訟代理人 蔡念辛 律師(法律扶助律師)
上列當事人間請求損害賠償事件，經刑事庭移送前來(111年度審附民字第150號)，本院於民國112年4月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬捌仟參佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十，餘由原告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以壹拾陸萬捌仟參佰元為原告預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告明知車輛里程數係影響買方購買意願、決定價金之重要因素，亦明知其所販售之車牌號碼0000-00號自用小客車(重領後車牌號碼000-0000號、鈴木廠牌、引擎號碼M13A-0000000號、車身號碼MA34S-000000號，下稱系爭車輛)行駛里程數，於民國109年7月17日其向訴外人 黃詩堡 購入時已達336,764公里，竟於同年9月22日前之某日，以更換儀表板之方式，將系爭車輛里程數調降為158,125公里。並於同年月17日8時57分許，以臉書帳號「吳樺」在臉書「五萬-十萬元優質中古代步車」社團網頁中刊登「販售系爭車輛、跑約10萬公里」之不實訊息，供不特定之多數人瀏覽。嗣原告於同年月21日瀏覽上開販售訊息後，因而陷於錯誤，與被告聯繫，相約於同日20時18分許，在位於高雄市岡山區之空軍醫院附近觀覽系爭車輛，然被告仍向原告隱瞞系爭車輛里程數遭變更之事實，原告故而同意購買，並於翌日交付價金新臺幣(下同)100,000元予被告。嗣被告駕駛系爭車輛上路未久，即於109年9月22日15時28分許，因系爭車輛失去動力故障拋錨，經原告由公路總局監理服務APP查詢車輛里程紀錄，始知系爭車輛前於108年12月24日檢驗里程數已達330,362公里。是被告故意詐騙原告，致原告受有價金100,000元之損失，且因行駛於高速公路途中發生故障，精神遭受重大耗損，被告自應給付原告精神賠償150,000元。又原告維修系爭車輛花費100,000元，並因此1個月無法工作，受有經濟損失100,000元，為此依買賣契約、不完全給付、侵權行為之法律關係提起本件訴訟。聲明：(一)被告應給付原告450,000元。(二)願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告同意解除系爭車輛之買賣契約，並將買賣價金返還原告。又被告交付系爭車輛予原告時，系爭車輛可以正常操作行駛，兩造口頭約定現況交車，則系爭車輛之危險於交付系爭車輛時，即應轉由原告負擔，因此後續原告提出之維修費用單據，應與原告無涉。原告復未舉證證明本次買賣契約有造成其受有何非財產上損害，其請求精神賠償應屬無據。再原告並未舉證證明其因本件買賣契約受有何等不能工作損失，兩者間有何關聯性等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回(另被告前於111年5月19日就返還車款10萬元部分為認諾，見附民卷第23頁)。
三、得心證之理由：
（一）按物之出賣人，對於買受人應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵；買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金，契約解除時，當事人雙方負有回復原狀之義務，民法第354條第1項前段、第359條、第259條分別定有明文。經查，原告主張被告交付之系爭車輛，實際里程數與儀錶板顯示之里程數不符，請求解除契約並返還價金，為被告所認諾，是原告依前開規定，請求被告給付100,000元，自屬有據。
（二）次按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第227條規定甚明。又物之瑕疵係指存在於物之缺點而言，凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵。出賣人依民法第354條第1項規定，自負有擔保其物依民法第373條之規定危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用，或契約預定效用之瑕疵。買賣標的物如係特定物，於契約成立前已發生瑕疵，而出賣人於締約時，因故意或過失未告知該瑕疵於買受人，而買受人不知有瑕疵仍為購買者，則出賣人所為給付之內容不符合債務本旨，即應負不完全給付之債務不履行責任(最高法院94年度台上字第1112號判決意旨參照)。經查，本件被告交付之系爭車輛，存有調低里程數之瑕疵，且依黃詩堡刑事程序中所述，系爭車輛於109年7月17日出售予被告當時，有汽缸墊片、引擎吃水等待修事項(見偵卷第79頁至第80頁)，復依SUM盈政保修函覆所稱：系爭車輛進廠當時無法發動，車況非常糟才進行維修，陸續發現會有行車安全(疑慮)，才建議維修等語(見本院卷第89頁)。而被告於同年9月間即將系爭車輛售予原告，並於交付未久，即失去動力，足見系爭車輛於兩造買賣契約成立當時即存有瑕疵，然被告未將此等瑕疵告知原告，致原告仍為購買，揆諸上開說明及判決意旨，被告自仍應負不完全給付之債務不履行責任。
（三）又按解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求，民法第260條已有明定。上開規定乃採履行利益賠償主義，認為損害賠償請求權係因債務不履行所發生，屬原債權之變換型態，非因解除權之行使而新發生，故非積極的認有新賠償請求權發生，不過規定因其他已發生之賠償請求權，不因解除權之行使而受妨礙。故因契約消滅所生之損害，並不包括在內，因此該條所規定之損害賠償請求權，係專指因債務不履行之損害賠償而言(最高法院55年台上字第2727號判決意旨參照)。經查，系爭車輛既存有前揭瑕疵，原告並因此等瑕疵支出SUM盈政保修之維修費用共98,300元(見附民卷第7頁至第9頁)，且原告確有支出此等維修費用，有盈政保修函覆可稽(見本院卷第89頁)。則原告依不完全給付之法律關係，請求被告給付上開維修費用，自屬有據。另原告主張其購買系爭車輛係欲用作工程車使用，因被告給付瑕疵之物，受有1個月無法工作之經濟損失100,000元等情。而損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條規定甚明，此所稱所失利益，固非以現實有此具體利益為限，或僅有取得利益之希望或可能為已足，然依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，有客觀之確定性時，即得稱之。參以原告任職之鑫雲工程行出具之證明書所載：鑫雲工程行承攬網路寬頻通訊相關作業工程，施工人員需自備工程車即架空作業相關設備，皆為個人作業，原告每月平均薪資10萬起至12萬，無車輛工作期間損失如同月份薪資等語，復觀之原告提出之110年8月至10月、12月工資明細所載(見附民卷第11頁至第14頁)，此期間薪資共404,410元，每月平均約101,103元，堪認原告主張因買受系爭車輛有瑕疵，受有收入損失100,000元確具客觀確定性而得採信。
（四）末按債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第227條之1、第184條、第195條第1項亦有法文。本件原告雖主張其於交車當日駕駛系爭車輛於國道失去動力，侵害其生命、身體法益，然原告並未因此受有何等實害，且被告以調低里程數之方式訛騙原告，屬財產權之侵害，尚無侵害原告之人格法益，原告依前揭規定，請求被告給付精神慰撫金150,000元，難認有據。
（五）另被告於刑事程序中業已給付原告130,000元，為原告所不爭執(見本院卷第35頁至第36頁)，是經扣除後，原告尚得請求被告給付之金額，應共為168,300元(計算式：100,000+98,300+100,000-130,000=168,300)。
四、綜上所述，原告請求被告給付168,300元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴不分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，然此僅促使本院依職權發動，無庸為准駁之諭知。並依同法第392條第2項之規定，依職權酌定相當之金額，宣告被告預供擔保後，免為假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與
判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 5 月 11 日
岡山簡易庭法官薛博仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 5 月 11 日
書記官陳麗如