高雄簡易庭112年度雄簡字第435號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決

112年度雄簡字第435號

原告 隋玉蘭

被告 陳歆怡

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國112年4月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自民國（下同）112年2月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。

二、原告主張：被告基於幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，於110年7月至9月9日下午1時10分前之期間，依網路上認識、暱稱「 阿傑 」（音譯，真實姓名年籍不詳）之男子指示，接續將其所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號（下稱系爭中信銀行帳戶）帳戶存摺、提款卡及密碼等資料，交付予暱稱「阿傑」之人，再依對方指示申辦網路銀行、申請線上約定轉入帳號等，並將網路銀行帳號、密碼告知暱稱「阿傑」之人，而容任他人作為詐欺取財、洗錢之工具。嗣該暱稱「阿傑」之人所屬詐騙集團於取得系爭中信銀行帳戶提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼等資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡交由不詳之詐騙集團成員，再由詐騙集團不詳成員以暱稱 李志豪 向原告佯稱加入「大連商品交易所」網站，依指示帳戶匯款投資期貨，保證獲利穩賺不賠云云，原告因此陷於錯誤於110年9月10日10時9分許，以中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶提領現金，臨櫃匯款50萬元至系爭中信銀行帳戶，並旋遭上開詐騙集團成員以網路銀行轉出，足見，被告之上開不法侵害行為，與原告所受50萬元損害間，顯具有相當因果關係，為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告加計法定遲延利息如數賠償原告等語，並聲明：被告應給付原告50萬元及自起訴狀繕本送達翌日（即112年2月24日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其提出書狀陳稱：伊雖有於上開時、地將系爭中信銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料，交付予暱稱「阿傑」之詐騙集團成員，但是伊非詐騙集團成員僅係將系爭中信銀行帳戶交付阿傑辦理貸款，事後經詢問阿傑，貸款有無著落，亦遭封鎖，聯絡無著，嗣後遭警方認定為詐騙集團成員，然伊並非詐騙集團成員，亦為受害人，伊罹患有憂鬱症等疾病，病情因此加重，經濟上亦屬弱勢，無力賠償等語置辯。

四、本院得心證之理由：

㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院19年上字第2345號判例意旨參照）。

㈡、原告主張之前揭事實，業經其提出與其所述相符之臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度偵字第29715號為不起訴處分、郵政跨行匯款申請書影本為證（見本院卷第11-15頁）。查前揭不起訴書處分書載明原告於上開時、地遭詐騙集團成員詐騙後，陷於錯誤於110年9月10日10時9分許，以中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶提領現金，臨櫃匯款50萬元至系爭中信銀行帳戶，並旋遭上開詐騙集團成員以網路銀行轉出，然因被告上開提供系爭中信銀行帳戶予集團成員之犯行，前經本院(應係臺灣新竹地方法院，不起訴處分書誤載為本院）於111年9月15日以111年度金訴字第263號刑事判決確定（參見偵卷第153-171頁)，被告所提供之系爭中信銀行帳戶與該刑案確定判決相同，僅被害人不同，故為該案確定判決效力所及等語，有該不起訴處分書在卷可稽（見本院卷第11-13頁），前揭不起訴書處分書所載匯款情形，核與原告所提出之郵政跨行匯款申請書影本（見本院卷第15頁）相符，並經本院調閱上開臺灣高雄地方檢察署檢察官111年度偵字第29715號不起訴處分卷宗（見本院卷附證物袋電子卷證光碟）、臺灣新竹地方法院111年度金訴字第263號刑事判決，查明屬實，堪信為真。

㈡、至被告固抗辯：原告係因辦理貸款，故將系爭中信銀行帳戶之帳戶存摺、提款卡及密碼等資料，交付予暱稱「阿傑」之人，並非詐騙集團成員，亦無共同不法侵害原告之故意云云，惟查：就被告抗辯：其係因辦理貸款而將系爭中信銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料交付詐騙集團成員，依上開說明，此部分事實，應由被告負舉證之責，然被告全未舉證以實其說，無從確認被告曾經申辦貸款，而交付系爭中信銀行帳戶予詐騙集團成員一事，是否真正。又審酌金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，與存戶之金融卡及密碼結合，其專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切之關係者，難認有何理由可自由流通使用該存摺、金融卡及密碼，一般人亦均有應妥為保管金融卡及密碼，以防止被他人冒用之認識，縱有特殊情況偶有將存摺、金融卡及密碼交付他人之需，亦必深入瞭解其用途後再行提供以使用，此係一般人日常生活經驗與事理；且金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，一個人可以在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，並無何困難，此乃眾所週知之事實。況觀諸現今社會上，詐欺犯罪者以蒐集之人頭帳戶，作為詐欺之轉帳帳戶，且為掩飾真實身分，規避查緝，常以利用各種方式取得可供使用之帳戶隱匿詐騙款項流向等情，報章媒體時有披露，亦經政府機關與各類傳播媒體廣為宣導周知，因此提供帳戶資料予非親非故之人，受讓人將持以從事財產犯罪，且從事詐欺之人亦會將犯罪所得轉移而難以追查，已屬一般智識經驗之人所能知悉或預見，而被告既得就被訴事實提出答辯，應堪認亦為智識正常之成年人，應已知悉前述周知之事實，倘如被告所辯其係因貸款而交付系爭中信銀行帳戶相關資料（包括：提款卡、密碼）予詐騙集團成員，依常理交付系爭中信銀行帳戶相關資料（含密碼、提款卡等個人財物）予詐騙集團成員後，未獲貸款，形同受有系爭中信銀行帳戶密碼、提款卡遭詐騙取走，理應會立即報案，或向中國信託銀行為辦理掛失之申請，以免損害擴大，然被告全無任何作為，益見，被告此部分所辯，與常情不符，殊難信為真。衡酌上情，被告所辯全未舉證以實其說，又顯與常情不符，自難認為可採。

㈢、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條、第185條分別定有明文。本件被告有前揭參與詐欺集團運作之行為，與詐騙集團其他成員既為詐騙原告而彼此分工，堪認係在合同意思範圍内，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果，共同負責，其行為自與原告所受損害間具備相當因果關係，是以原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其全部損害50萬元，洵屬有據。

㈣、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條、第233條第1項分別定有明文。本件屬因侵權行為所生之損害賠償債權，為給付無確定期限之債權，又係以支付金錢為標的，應於原告受催告履行而未履行，始發生遲延責任。而本件原告起訴狀繕本係於111年2月23日送達生效（見本院卷第59頁），則原告就前揭被告所應賠償之金額，請求被告應給付自起訴狀繕本送達被告翌日即111年2月24日起至清償日止，按週年利率5％計算法定遲延利息，即屬有據。

五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付50萬元，及自112年2月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行（原告就此所為假執行之聲請並無必要）。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　112　年　　5　　月　　10　　日

高雄簡易庭法　　　官林綉君

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　112　年　　5　　月　　10　　日

　　　　　　　　　　　　書　記　官羅崔萍