裁判字號：臺灣高等法院101年上字第224號民事判決
裁判日期：民國101年06月12日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高等法院民事判決101年度上字第224號上訴人 游榮三 被上訴人 王淑媛 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國100年12月30日臺灣板橋地方法院100年度訴字第1950號第一審判決提起上訴，本院於101年5月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被上訴人王淑媛經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、被上訴人起訴主張：伊為上訴人之弟媳，於民國97年1月24日下午4時57分，在新北市○○區○○路○巷○○弄○○號「自力堅雜貨店」（下稱系爭雜貨店）內，上訴人與伊配偶 游信興 （即上訴人之弟，下稱游信興）因故發生口角，上訴人竟以臺語「G掰某」、「G掰嘴」等語辱罵伊，足以貶損伊之名譽，伊於收受原法院98年度家護字第341號通常保護令（下稱保護令案件）時始知悉上情。而上訴人所涉妨害名譽犯行，業經臺灣板橋地方法院檢察署（下稱板橋地檢署）檢察官以
98年度偵續字第511號提起公訴，復經原法院99年度簡字第2875號判決上訴人犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣(下同)6,000元。上訴人不法侵害伊之權益，致伊內心之陰影至今仍揮之不去，常遭鄰人指指點點，身心所受精神傷害之深，非外人所能體會。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，請求上訴人賠償非財產上損害及回復名譽之適當處分等語，求為命：㈠上訴人給付20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡上訴人以22之字體書寫如原判決附表所示道歉啟事內容，一份以Ａ4紙張書寫後交被上訴人收執，另一份以A3紙張書寫後，張貼於系爭雜貨店門口明顯處公告60日之判決。並陳明就㈠部分，願供擔保請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：當時伊喃喃自語面對母親游 馬秋分 說出「G掰某」、「G掰嘴」等語，然並未指名道姓，亦非針對母親 游馬秋分 指其媳婦，且被上訴人當時不在場，係游信興故意站在伊背後鼓譟煽動誆稱：「游榮三騙游馬秋分簽名背書代替還債」、「侵吞 游淑卿 遺產、辱罵游淑卿討客兄，吃符水拒絕伊設靈堂」、「游信興替游榮三還債」、「50幾歲男人還要牽連80幾歲老母」、「影射侵吞公款」等語故意侮辱伊，致使伊說出上開言詞，伊根本毫無故意可言，又從當場「G掰嘴」之語意根本與當時遠在花蓮之被上訴人扯不上任何關係等語，資為抗辯。
三、原審判命上訴人給付1萬元，及自99年8月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息；上訴人以22之字體書寫附表所示之道歉啟事內容，一份以Ａ4紙張書寫後交被上訴人收執，另一份以A3紙張書寫後，張貼於系爭雜貨店門口明顯處公告公告60日。而駁回被上訴人其餘之訴。並就命上訴人給付部分，依職權宣告假執行，並准被上訴人供擔保後得免為假執行。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，並聲明：
㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。
㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
（被上訴人敗訴部分，未經上訴，業經確定）
四、經查，上訴人於97年1月24日下午4時57分，在系爭雜貨店內，與游信興發生口角，上訴人竟以臺語「G掰某」、「G掰嘴」等語辱罵被上訴人，游信興對上訴人向原法院聲請保護令時提出錄音譯文，而上開辱罵事實經板橋地檢署以98年度他字第3099號分案偵辦，並以98年度偵續字第511號聲請簡易判決處刑，原法院以99年度簡字第2875號（下稱刑事簡易案件）審理，認上訴人係犯公然侮辱罪，判處罰金6,000元，得易服勞役，經上訴後，原法院以100年度簡上字第466號判決（下稱刑事簡上判決）將原判決撤銷，現仍上訴中，尚未確定等事實，為兩造不爭執，並有原法院98年度家護字第341號卷、板橋地檢署98年度他字第3099號卷、98年度偵續字511號卷、刑事簡易判決（以上影印卷均外放置於本院卷後）、刑事簡上判決附卷可稽（見本院卷第14-18頁），此部分事實自堪信為真實。
是兩造爭執之重點在於：
㈠上訴人是否不法侵害被上訴人之名譽權？㈡被上訴人對於上訴人之請求是否有據？
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。次按「民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之」（最高法院90年台上字第646號判例意旨參照）。經查，被上訴人主張其於上揭時地遭上訴人以臺語辱罵「G掰某」、「G掰嘴」，致其受有名譽上之損害及人格上之貶損等傷害等語；上訴人則辯稱其非出於故意，且未指名道姓云云。經查：上訴人於板橋地檢署98年6月9日偵查時，原法院刑事庭於99年10月29日訊問時，均對於曾於上揭時地辱罵「G掰某」、「G掰嘴」之事實坦承不諱，並於原法院100年10月21日準備程序時陳稱：「有講，但是因為氣不過游信興在旁邊干擾我」、「…我當時講那些話是喃喃自語，是對著我媽講，但不是罵我媽媽，又不是對著他講…我媽媽年紀這麼大了，不可能是『某』，所以我是對著媽媽在抱怨 游清源 、 游榮川 、游信興他們娶了老婆以後，三位媳婦中其中一位特別愛講八卦，左右鄰居沒事來串門子，這幾位媳婦講給鄰居聽，這些鄰居又來講我媽媽，我是在抱怨這些事情」等語，有上開期日之訊問筆錄及準備程序筆錄足參（見板橋地檢署98年度他字第3099號卷第7頁、刑事簡易案件卷第21頁背面、原審卷第47頁背面）。又保護令案件內游信興所提出之97年1月24日錄音譯文：「（三）：去法院甲你查封 伊那 G掰某，供G掰嘴，供 伊無 給你查封拿去給法官看…」「（興）：你沒看又沒要一個認識字的供給妳聽」「（三）：按怎你作賊心虛，你閃A逼ㄚ去宏幹」「（母）你 洪伊 看賣」「（三）：妳娘，妳洪伊看，妳神經病，伊告妳，妳 垢宏 看」等前後文，足認上訴人確有辱罵他人之意，且辱罵之對象為被上訴人（見保護令案件卷第9頁），而該言詞，足使被上訴人在社會上之人格評價受到貶損，又上訴人縱非故意，仍成立侵權行為，是上訴人確有不法侵害被上訴人名譽權之行為，並造成被上訴人名譽上受有損害。
六、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條、第195條第1項分別定有明文。又「名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相當之金額為限，民法第195條第1項定有明文，所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之」（最高法院47年台上字第1221號判例意旨參照）。查上訴人辱罵被上訴人之行為，致被上訴人受有名譽上之損害，被上訴人精神上因此事件必遭受痛苦，是被上訴人依上開規定請求上訴人負損害賠償之責，自屬有據。參酌上訴人係於系爭雜貨店內妨害被上訴人名譽，而系爭雜貨店係開放式空間，隨時有顧客出入，當時並有上訴人、游信興及游馬秋分在場等情，及被上訴人為大專肄業，目前擔任家管，名下有房屋、土地、汽車及多筆投資；上訴人高中畢業，目前無收入，名下有土地、房屋、汽車及投資數筆等情（見原審卷第47頁背面準備程序筆錄、第81頁背面言詞辯論筆錄、第14-29頁之稅務電子閘門財產所得調件明細表，本院卷第28頁背面至第29頁之準備程序筆錄），及其他一切情狀，認被上訴人請求1萬元之非財產上損害賠償為適當。又被上訴人請求以道歉啟事之方式，將原判決附表內容一份張貼於系爭雜貨店門口明顯處公告60日，一份交由被上訴人收執之方式以回復其名譽，審酌上訴人係於系爭雜貨店內以言詞方式妨害被上訴人名譽，此請求回復原狀之方法，應為必要且適當，是被上訴人該部分之請求為有理由，應予准許。
七、綜上所述，被上訴人本於侵權行為損害賠償之規定，請求上訴人賠償1萬元及為回覆名譽之適當處分，於法有據，應予准許。原審就該部分判決上訴人敗訴，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、本件因事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立證，經審酌後認與判決之結果不生若何影響，無庸再逐一予以論列，合併敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國101年6月12日
民事第十八庭
審判長法官湯美玉
法官李慈惠法官丁蓓蓓正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年6月13日
書記官陳思云附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。