裁判字號：臺灣花蓮地方法院110年軍聲再字第1號刑事裁定
裁判日期：民國110年07月13日
裁判案由：聲請再審
臺灣花蓮地方法院刑事裁定110年度軍聲再字第1號聲請人即受判決人 徐世宗 上列聲請人即受判決人因逃亡案件，對於空軍作戰司令部76年清判字第94號判決、78年清判字第48號判決、80年勤判字第56號判決，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請均駁回。
理由
一、聲請意旨略以：空軍作戰司令部76年清判字第94號判決（下稱判決一）犯罪日為76年8月25日，聲請人於76年9月18日自行中止犯行返營，並表明自首欲接受裁判，檢警單位在同日方知聲請人犯行，應符合中止犯及自首要件；空軍作戰司令部78年清判字第48號判決（下稱判決二）犯罪日為78年3月6日，聲請人於78年3月11日自行中止犯行返營，並表明自首欲接受裁判，檢警單位於同日始知悉聲請人犯行，應符合中止犯及自首要件；空軍作戰司令部80年勤判字第56號判決（下稱判決三）犯罪日為80年3月18日，聲請人於80年3月27日自行中止犯行返營，並表明自首欲接受裁判，檢警單位在同日方知聲請人犯行，應符合中止犯及自首要件；又上開判決一、二、三若經撤銷，因上開三判決與空軍作戰司令部84年清判字第11號判決（下稱判決四）應有連續犯關係，既然判決四已告確定，判決一、二、三即應依刑事訴訟法第
302條第1款諭知免訴。末判決一、二、三前經臺灣臺北地方法院調查部隊均在花蓮縣，為本院所管轄，爰依刑事訴訟法第420條聲請再審等語。
二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄。又按再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，是聲請再審之對象應為確定之實體判決。而受理再審聲請之法院，應先審查再審之聲請是否具備合法條件，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條規定裁定駁回之；必再審之聲請合法，始能進而審究其再審有無理由（最高法院90年度台抗字第385號裁定要旨參照）。
三、依司法院民國102年11月15日院台廳司一字第1020030482號公告：「因應102年8月13日公布修正軍事審判法施行後，軍事法院案件改由法院審判，僅係審判機關變更所生之案件移轉，事涉法院就承繼軍法案件之管轄區域劃分，爰參照88年10月軍事審判法修正後，軍事法院改採部隊地區制，原隸屬各級部隊軍法單位簡併或裁撤，劃歸各部隊地區軍事法院管轄，本院就該次修正施行後，高等軍事法院及其分院上訴第三審普通法院之案件，通盤劃分軍事上訴高等法院案件的管轄區域，亦採部隊地區制之修正前例，有關軍事法院（審判機關）為犯罪事實最後裁判法院之確定案件，其聲請再審、更定其刑、定其應執行刑及保安處分執行等案件之管轄區域如附件『各級法院受理軍事法院（審判機關）為犯罪事實最後裁判法院之聲請再審、更定其刑、定其應執行刑及保安處分執行等案件管轄區域一覽表』所列」。又依上開公告之內容，司法院復於102年11月21日以院台廳刑一字第1020030869號函示：「……二、有關軍法案件之犯罪事實最後裁判法院為初審軍事法院（審判機關）者，其再審、更定其刑、定其應執行刑或保安處分執行等聲請案件（刑事訴訟法第
426條、第477條第1項、第481條第1項參照），應由該管地方法院管轄；其犯罪事實最後裁判法院為覆判或上訴審軍事法院（審判機關）者，應由該管高等法院或其分院管轄。三、本院公告『各級法院受理軍事法院（審判機關）為犯罪事實最後裁判法院之聲請再審、更定其刑、定其應執行刑及保安處分執行等案件管轄區域一覽表』所定各部隊，係指起訴書所載被告所屬部隊，並以該部隊駐在地所在區域定管轄法院，不因部隊嗣後移防、簡併或裁撤而受影響。」（最高法院108年台聲字第136號刑事裁定意旨參照）
四、經查，判決一之起訴書記載聲請人所屬部隊為空軍四○一聯隊第五基勤大隊車輛中隊，判決二之起訴書記載聲請人所屬部隊為空軍電訊監察中心勤務分隊，判決三之起訴書記載聲請人所屬部隊為空軍四○一聯隊第五修補大隊軍電中隊，而上開部隊之駐在地「於起訴時（即聲請人服役時）」位於桃園或東沙等情，經本院調閱上開案件之卷宗核閱屬實，並有上開判決之起訴書影本、國防部空軍司令部110年7月2日國空人勤字第1100046811號函、本院公務電話紀錄在卷可參，又聲請人於上開三件案件調查時，均稱駐地在「桃園」（見判決一檢察卷第5頁背面、判決二檢察卷第7頁正面、判決三檢察卷第8頁正面），即聲請人就判決一、二、三起訴當時所屬部隊駐在地確實非位於本院轄區，則依前揭意旨，聲請人向本院聲請再審於程序尚未具備合法條件，且屬不得補正之事項，顯然違背規定，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文中華民國110年7月13日
刑事第五庭審判長法官許芳瑜
法官粘柏富法官邱韻如上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中華民國110年7月13日
書記官呂姿穎