裁判字號：臺灣高雄地方法院90年婚字第1180號民事判決
裁判日期：民國91年06月20日
裁判案由：離婚
臺灣高雄地方法院民事判決九十年度婚字第一一八○號
原告甲○○訴訟代理人丙○○被告乙○○右當事人間離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告主張：兩造於八十八年九月一日結婚，並來台居住，詎於八十八年十一月間被告以訪友為由即離家出走，經鈞院以八十八年度婚字第一○四七號民事判決被告應與原告同居確定在案，然被告迄今仍未履行，顯係惡意遺棄原告，現仍在繼續狀態之中，爰訴請判決如聲明。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作有利於自己之聲明或陳述。
三、按夫妻之一方，為台灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依台灣地區之法律，台灣地區與大陸地區人民關係條例第五十三條定有明文。本件兩造為夫妻，現婚姻關係仍存續中，而被告為大陸地區人民，原告為台灣地區人民，有卷存戶籍謄本為證，是依前揭規定，本件自應適用台灣地區之法律，就此合先敘明。
四、被告離家出走未履行同居，經本院八十九年度婚字第一○四七號判決被告應與原告同居確定乙節，有本院依職權調取本院本院八十九年度婚字第一○四七號民事卷宗，核閱無訛。又被告經上開履行同居之判決確定後，無正當理由仍未與原告同居之事實，亦經證人 劉完崨 到庭證述：「我的小孩九十年間寄居在原告家，被告我從未看過他，只知原告已結婚，但從未見過被告，不清楚被告為何離家。」等語（見本院九十一年三月二十五日言詞辯論筆錄）；又被告於八十八年十一月三十日出境後，即未返台，亦有本院依權查詢被告入出境資料在卷可稽，堪信原告此之主張為實在。
五、按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因，民法第一千零五十二條第一項第五款定有明文。又「夫妻之一方於同居之訴判決確定後仍不履行同居義務，在此狀態繼續存在中而又無不能同居之正當理由者，裁判上固得認為合於民法第一千零五十二條第五款情形。」（司法院大法官會議解釋釋字第十八號解釋參照），本件被告於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此繼續狀態存在中，而又無不能同居之正當理由，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告據以訴請判決離婚，依法並無不合，應予准許。
六、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中華民國九十一年六月二十日
臺灣高雄地方法院民事第二庭~B法官曾吉雄右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。
中華民國九十一年六月二十日~B法院書記官黃俊凱