臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
102年度新簡字第390號
原 告 台壽保產物保險股份有限公司
法定代理人 章明純
訴訟代理人 黃勝發
鄭如妙
被 告 徐千泰
訴訟代理人 徐名儀
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國103年6月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬捌仟捌佰肆拾壹元，及自民國一百零
二年十月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元，其中新臺幣陸佰壹拾元由被告
負擔，餘由原告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣伍萬捌仟捌佰肆拾壹元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為
本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項
定有明文。查，本件被告於民國（下同）102年10月11日對
原告提起反訴，惟其已於103年6月18日當庭聲明撤回該反訴
，原告亦同意被告撤回反訴，有本院103年6月18日言詞辯論
筆錄在卷可稽，揆諸前開說明，該反訴視同未起訴，合先敘
明。
二、原告起訴主張：
（一）原告以保單號碼1888第00000000號承保訴外人台偉汽車貨
運股份有限公司至所有車號000-00汽車(以下簡稱「系爭
車輛」)，前述承保車輛於民國(下同)102年04月16日行經
國道一號北向305.4公里處，遭被告徐千泰駕駛8339-GK號
汽車駕駛不慎撞及該車，並導致該車受損。本交通事故業
經內政部警政署國道公路警察局新市分隊 楊崇彬 警員處理
在案，懇請鈞院調卷以明事實。
（二）系爭車輛受損部分經送廠修繕後，其合理必要費用計新台
幣（下同）117,556元整。原告已依保險契約給付保險金
，故依保險法第53條第1項取得代位求償權。本件交通事
故係因被告駕駛不慎，被告為肇事原因，故應負擔上述車
輛修理費用。
（三）被告前開行為已構成民法上侵權行為，應負損害賠償責任
，爰依民法第184條、第191條之2及保險法第53條第1項規
定，請求判決如訴之聲明所示。
（四）並聲明：
1.被告應給付117,556元整，及自本訴狀繕本送達被告之翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
2.訴訟費用由被告負擔。
三、被告則辯以：
（一）原告請求維修車輛金額零件部分應折舊，另前輪定位校正
部分與本件並無關聯。
（二）並聲明：請求駁回原告之訴。
四、法院之判斷：
（一）原告主張 伊承保 之訴外人台偉汽車貨運股份有限公司所有
車號000-00汽車於102年04月16日行經國道一號北向305.4
公里處，遭被告徐千泰駕駛8339-GK號汽車駕駛不慎撞及
該車，並導致該車受損。系爭車輛受損部分經送廠修繕後
，其合理必要費用計117,556元整。原告已依保險契約給
付保險金，故依保險法第53條第1項取得代位求償權。並
提出理賠計算書、承保車輛行照、保險估價單、統一發票
、車損照片、及國道公路警察局道路交通事故當事人登記
聯單等影本為證，堪信原告之主張為真實。
（二）原告主張車禍事故係因被告駕駛不慎撞擊系爭車輛，造成
伊承保訴外人台偉汽車貨運股份有限公司所有之系爭車輛
需進行維修，其中鈑金費用為13,100元、烤漆費用為3,50
0元、零件費用100,956元，合計共117,556元等語，則為
被告所否認，並以前詞置辯，經查：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車
輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之
損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此
限。民法第184條第1項前段、第196條、第191條之2分別
定有明文。又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條
請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依
民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復
費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以
新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所
減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請
求賠償（最高法院77年5月17日77年第9次民事庭會議決議
可資參照）。
2.查被告與訴外人台偉汽車貨運股份有限公司所有車輛間之
車禍事件，業經台南市車輛行車事故鑑定委員會調查提出
鑑定意見為「徐千泰駕駛自小客車，變換車道未注意安全
距離，為肇事原因。 李金權 (即訴外人台偉汽車貨運股份
有限公司所有，車號000-00汽車之駕駛人)無肇事因素」
，復為被告所不爭執，是本件車禍事故是由被告駕駛不慎
所造成，依前揭侵權行為責任之說明，自應由被告負損害
賠償責任。
3.本件車禍事故既係因被告自身駕駛行為不當所致，被告自
應就原告所受之損害負損害賠償之責。原告請求之項目有
：(1)鈑金費用13,100元、(2)烤漆費用3,500元、(3)零件
費用100,956元，業具提出香港商太古商用汽車有限公司
台灣分公司出具之保險估價單、統一發票、仁豪大車專業
定位之電腦定位數據表為證，且依內政部警政署國道公路
警察局第四公路警察大隊103年1月7日國道警四交字第000
0000000號函附交通事故照片觀之，系爭車輛左前車身及
車輪確實有撞擊、摩擦之痕跡，被告雖主張前輪定位校正
與本件車禍無關，然未提出相關證據以實其說，是被告聲
明前輪定位校正與本件無關之主張並不可採。
4.次查，依行政院86年12月30日台財字第52053號令發佈之
修正固定資產耐用年數表及行政院45年7月31日台（四五
）財字第4180號函公佈之固定資產折舊率表，運輸業用貨
車之耐用年數為四年，依定率遞減法每年折舊千分之四三
八，參酌98年9月14日財政部台財稅字第00000000000號令
修正發布之營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第6
款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以一年
為計算單位，其使用期限未滿一年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計。準此，
系爭車輛為100年10月出廠，有汽車行車執照為證，距離
系爭事故於102年4月16日發生時為1年6個月又16日，以使
用1年7月計。故系爭車輛零件費用扣除折舊後之必要費用
為42,241元（計算式如附表），並加計鈑金費用13,100元
、烤漆費用3,500元，共計58,841元（鈑金13,100元＋烤
漆3,500元＋折舊後零件損害42,241元＝58,841元）。原
告已依其與訴外人台偉汽車貨運股份有限公司之保險契約
給付保險金117,556元，已如前述，原告自得依保險法第
53條第1項：「被保險人因保險人應負保險責任之損失發
生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付
賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但
其所請求之數額，以不逾賠償金額為限」之規定，請求被
告賠償系爭車輛因毀損減少之價額在58,841元範圍內，自
屬可取，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。
5.次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於
債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，
負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序
送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之
效力，民法第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。
本件原告請求被告給付系爭車輛因毀損所減少之價額，此
為以支付金錢為標的，原告自得請求被告給付自起訴狀繕
本送達翌日即102年10月3日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息，併應准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位法律關係，請求被告
賠償58,841元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年10月3日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據，
應予准許，超過部分，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，確定為第一審裁判費1,220元。
中華民國103年6月30日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國103年6月30日
書記官孫鈴堯
附表：
┌──┬─────────────────────┬────────────────┐
│年次│折舊額│折舊後餘額│
├──┼────┬────────────────┼────┬───────────┤
││金額│計算方式│金額│計算方式│
├──┼────┼────────────────┼────┼───────────┤
│１│44,219│100,956×0.438＝44,218.7│56,737│100,956－44,219＝│
│││││56,737│
├──┼────┼────────────────┼────┼───────────┤
│２│14,496│56,737×0.438×7/12＝14,496.3│42,241│56,737－14,496＝42,241│
├──┴────┴────────────────┴────┴───────────┤
│註：元以下四捨五入。│
└─────────────────────────────────────────┘