新市簡易庭103年度新簡字第175號民事判決

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　103年度新簡字第175號
原　　　告　 童光日
訴訟代理人　 黃厚誠 律師
　　　　　　 蔡宜均 律師
　　　　　　 伍安泰 律師
被　　　告　 顏世明
訴訟代理人　 顏丙坤
被　　　告　 顏長久
　　　　　　 姚靜宜
　　　　　　 沈慶峰
　　　　　　 沈雅雯
　　　　　　 沈雅婷
　　　　　　 沈雅淳
上列當事人間請求拆屋還地事件，經本院於民國103年6月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告姚靜宜、沈慶峰、沈雅雯、沈雅婷、沈雅淳應將坐落臺南市
○○區○○段○○○○○○○號土地上如臺南市玉井地政事務所
民國一百零三年一月二十一日玉土測字第○○四六○○號土地複
丈成果圖所示編號Ａ部分，面積貳平方公尺之建物拆除，並將上
開土地交還原告。
被告顏長久應將坐落臺南市○○區○○段○○○○○○○號土地
上如臺南市玉井地政事務所民國一百零三年一月二十一日玉土測
字第○○四六○○號土地複丈成果圖所示編號Ｂ部分，面積陸平
方公尺之建物拆除，並將上開土地交還原告。
被告顏世明應將坐落臺南市○○區○○段○○○○○○○號土地
上如臺南市玉井地政事務所民國一百零三年一月二十一日玉土測
字第○○四六○○號土地複丈成果圖所示編號Ｃ部分，面積陸平
方公尺之建物拆除，並將上開土地交還原告。
訴訟費用新臺幣伍仟陸佰捌拾元，由被告姚靜宜、沈慶峰、沈雅
雯、沈雅婷、沈雅淳負擔新臺幣捌佰壹拾貳元；由被告顏長久負
擔新臺幣貳仟肆佰叁拾肆元；由被告顏世明負擔新臺幣貳仟肆佰
叁拾肆元。
本判決得假執行；但被告顏世明以新臺幣叁萬壹仟貳佰元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。訴之撤回應
以書狀為之，民事訴訟法第262條第1項前段、第2項定有明
文。查，原告於訴訟進行中，於民國103年4月23日以書狀撤
回對被告 陳振益 部分之訴訟。此部分既經原告為訴之撤回，
因請求已不存在，本院毋庸就此再為裁判，合先敘明。
二、又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款
定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴
與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而
就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加
以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟
者，均屬之（最高法院101年度台抗字第404號裁定可資參照
）。查本件原告原對被告顏世明、顏長久、姚靜宜起訴請求
拆屋還地，而原告於起訴後，於103年6月9日以書狀追加門
牌號碼臺南市南化區南化里117之2房屋登記原納稅義務人沈
世傑之全體繼承人，即除姚靜宜外，尚有繼承人沈慶峰、沈
雅雯、沈雅婷、沈雅淳為被告，並變更訴之聲明為「⒈被告
姚靜宜、沈慶峰、沈雅雯、沈雅婷、沈雅淳應將坐落臺南市
○○區○○段○○○○○○○號土地（下稱系爭土地）上如臺南市
玉井地政事務所103年1月21日玉土測字第004600號土地複丈
成果圖即附圖所示編號A部分，面積2平方公尺之建物拆除，
並將上開土地交還原告。⒉被告顏長久應將系爭土地上如附
圖所示編號B部分，面積6平方公尺之建物拆除，並將上開土
地交還原告。⒊被告顏世明應將系爭土地上如附圖所示編號
C部分，面積6平方公尺之建物拆除，並將上開土地交還原告
。」核原告請求之基礎事實同一，其事後所為聲明之變更及
追加被告部分，揆諸首揭規定，應予准許。
三、本件被告顏長久、姚靜宜、沈雅雯、沈雅婷、沈雅淳等人均
經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠系爭土地為原告所有，被告姚靜宜、沈慶峰、沈雅雯、沈雅
婷、沈雅淳所有門牌號碼臺南市○○區○○里00000號房屋
（下稱系爭117-2號房屋），占用系爭土地如附圖所示A部分
，面積2平方公尺；被告顏長久所有門牌號碼臺南市○○區
○○里00000號房屋（下稱系爭117-1號房屋），占用系爭土
地如附圖所示B部分，面積6平方公尺；被告顏世明所有門牌
號碼臺南市○○區○○里000號房屋（下稱系爭117號房屋）
，占用系爭土地如附圖所示C部分，面積6平方公尺。原告自
知悉系爭土地遭被告等占用後，即陸續分別以口頭、存證信
函請求被告等拆除地上物交還土地，惟被告等遲未處理，損
害原告權益甚鉅。是原告依所有權人之物上請求權，請求被
告等拆除各該建物無權占用部分，並將占用土地回復原狀交
還原告。
㈡對被告抗辯之主張：
⒈被告顏世明早於82年7月20日即已買受登記坐落臺南市○○
區○○段○○○○號土地（下稱757地號土地，重測前為南化段
245-5地號土地），其稱於99年5月13日方取得系爭117號房
屋，在此之前不知系爭117號房屋占用原告所有系爭土地云
云，顯屬謊言。又系爭117號房屋原為被告顏世明父親所有
，後由被告顏世明繼承，被告一家人久居於此，且被告顏世
明於82年7月20日因買賣而登記取得該屋坐落之757地號土地
，豈會不明757地號土地界址？故被告顏世明對占用系爭土
地乙節，定當知悉。
⒉被告顏世明對原告並無民法第796條及第796條之1規定之適
用，惟有相鄰土地所有人間建築房屋逾越地界，方有上開法
條之適用。查系爭土地與被告顏世明所有757地號土地，中
間尚隔有未編地號之道路用地，即如附圖所示系爭土地東側
部分之國有地，足見757地號土地與系爭土地並不相鄰，被
告顏世明據上開法條請求免予拆除，顯對法令有所誤解。又
被告顏世明若欲援用民法第796條第1項規定主張免予拆除其
占用部分，卻未就原告知其越界而不即提出異議之事實為舉
證。
⒊況被告顏世明所有系爭117號房屋、被告顏長久所有系爭117
-1號房屋及被告姚靜宜等5人所有系爭117-2號房屋，在上開
三建物未建築之前，被告顏長久所有坐落臺南市○○區○○
段○○○○號土地（下稱756地號土地，重測前為南化段245-2
地號土地）及被告顏世明所有757地號土地之西側均為當地
人平日行走之道路用地，當時路行至此是彎的，此見附圖可
悉。被告等人目無法紀，非但故意私占國有地，甚還占用原
告所有系爭土地，致使道路截彎取直。由此益見上開三建物
於建築之初係故意（至少有重大過失）逾越地界，與民法第
796條第1項規定土地所有人建築房屋須「非」因故意或重大
過失逾越地界之要件不符。被告顏世明既繼受系爭117號房
屋，其前手之故意或重大過失，同應繼受，是被告顏世明援
引上開法條主張免予拆除，並無理由。
⒋被告顏世明所有系爭117號房屋因占用系爭土地方得臨現狀
道路，不能僅憑占用面積論斷系爭土地之價值。被告顏世明
稱原告訴請返還土地之面積不大，經濟價值不高。惟倘被告
顏世明未占用系爭土地，則其所有之系爭117號房屋何以臨
現狀道路？經濟價值反而大減，故被告顏世明上開辯稱，亦
不足採。
⒌被告顏世明所有系爭117號房屋計占用6筆他人土地，恐將面
臨各土地所有人訴請拆除，並無不能拆除之理由。系爭117
號房屋除占用系爭土地如附圖甲所示C部分土地外，該屋尚
占用他人所有如附圖甲所示D、E、F、G、H部分土地，本有
遭各該土地所有人訴請拆除之虞，完整保留已屬不能。反觀
原告訴請拆除部分位置約略在該屋騎樓、陽台之處，以現今
拆除技術，並無安全虞慮。況無權占用他人土地應拆屋還地
，亦為被告顏世明先於另案（本院103年度新簡字第58號）
對原告之主張，亦經判決命原告拆除越界建築部分在案。
⒍原告訴請拆屋還地並無權利濫用。被告顏世明於起訴前稱原
告所有建物占用757地號土地面積，多於被告顏世明所有建
物占用系爭土地面積，故原告應拆除，而被告顏世明毋庸拆
除占用建物云云，亟不合理。原告建物之所以占用757地號
土地面積達14.85平方公尺，實乃因地籍圖重測後，757地號
土地面積由37平方公尺增加為45.84平方公尺。嗣因雙方協
商價買不成，被告顏世明乃先行對原告提起拆屋還地之訴，
為求公平，原告不得不提出本件訴訟，以維權益，如謂此為
權利濫用，應係被告顏世明於他案方是。
⒎系爭117、117-1、117-2號房屋之屋齡均已超過固定資產耐
用年數，拆除無礙經濟價值。依臺南市政府稅務局新化分局
103年2月26日檢送之系爭117、117-1、117-2號房屋稅籍查
復表暨課稅平面圖，系爭117、117-1號房屋（加強磚造、磚
石造）為59年9月所建造，系爭117-2號房屋（加強磚造）為
62年1月所建造。對照財政部發布之「固定資產耐用年數表
」第1類第1項「房屋建集」號碼一○一一「加強磚造商店用
、住宅用之房屋」耐用年數為35年。系爭117、117-1、117-
2號房屋均早已超過耐用年數，拆除並無損及經濟價值之虞
慮。
㈢並聲明：如主文第1項至第3項所示。上開聲明第1項至第3項
部分，請依職權宣告假執行。
二、被告則辯以：
㈠被告顏世明部分：
⒈系爭117號房屋並非被告顏世明所興建，被告顏世明係於99
年5月13日才取得，是被告顏世明並不知悉建築當時情形，
即不可能知該屋除使用被告所有757地號土地外，尚占用系
爭土地之情形，自無故意越界建築之有。
⒉系爭117號房屋及相鄰之系爭117-1號房屋，至少於59年以前
即已建築完成，與附近住戶均是沿著既存道路水溝邊線建造
，此為長年存在之事實，並非被告顏世明惡意占用系爭土地
後始形成者，故被告等實不知悉系爭房屋占用系爭土地，想
必該等情形亦非原告所知悉，足證被告等絕非故意逾越疆界
而為建築。反之，倘原告早已悉系爭土地位置且為被告等所
占用，其長年來卻未曾有異議或反對之意思表示，足見原告
應已容任被告等在系爭土地上建築房屋使用，則依民法第79
6條規定，原告當不得再要求被告等移去或變更系爭房屋。
⒊系爭117號房屋為二層樓磚造、三樓鐵皮構造之建物，現為
被告顏世明父親及家屬居住生活之處所，有一定之社會功能
及經濟價值，反觀原告請求返還之土地面積僅有6平方公尺
，其經濟價值顯較系爭建物為低。如為維護原告6平方公尺
之土地利益而拆除系爭117號房屋，相較之下，二者經濟效
益顯不相當。如依原告主張而拆除系爭117號房屋越界部分
，則須從建物中間予以拆除，勢必破壞建物之地基、牆面及
樑柱等重要結構物，將影響系爭117號房屋結構安全，危及
被告顏世明全家居住其內之生命安全，對被告顏世明所造成
之損失及危害將無以計數。且依原告主張之拆除方式，系爭
117號房屋西側仍留有部分未占用系爭土地之建物，屆時能
否完整保留，是否會喪失其利用及經濟價值，擴大被告顏世
明所受之損害，實有詳加探究之必要。
⒋又倘將系爭117號房屋部分予以拆除，則拆除後須另行加以
補強整修始能利用，所耗人力、物力應非小數，損失甚大；
相較下，原告卻僅能取回6平方公尺土地，幾無任何利用價
值，所獲利益可謂極小，揆諸最高法院71年度台上字第737
號判例及民法第148條規定，本件原告起訴請求拆屋還地，
顯為以損害他人為主要目的，屬權利濫用，亦與公共利益有
違，顯無可採。
⒌被告顏世明誠非故意越界建築，如附圖所示編號C部分區塊
位於系爭117號房屋內且包含樑柱主結構，強予拆除將損害
房屋主結構安全、貶損經濟價，恐有資源浪費之虞。懇請鈞
院審酌上情，豁免被告顏世明拆除義務。對原告因越界建築
所受之損害，被告顏世明願支付償金，並依法定租金以租賃
方式承租。
⒍並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請。如受不利判決，被
告願供擔保請准免為假執行。
㈡被告沈慶峰部分：系爭117-2號房屋我們已經買了20多年，
如果經測量有占用別人土地我們也沒有意見。並聲明：駁回
原告之訴。
㈢其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出準備書狀作
何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前
段定有明文。而當事人主張有利於己之事實者，就其事實負
舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。是當事人
占有他人之物而主張具有得以對抗所有人之合法權源者，就
此項有利於己之事實主張，負有舉證之責。經查：
⒈原告主張被告等所有如附圖所示建物占用系爭土地，占有之
位置、面積分別如附圖所示乙節，並提出系爭土地登記謄本
、照片2幀為證，另經本院於103年2月21日履勘現場屬實，
並製有勘驗筆錄及土地複丈成果圖即附圖在卷，並依被告顏
世明之聲請傳喚證人即臺南市玉井地政事務所測量員 朱翊婷
到庭具結證述在卷，堪信為真。
⒉又民法第796條規定，係在解決鄰地所有人越界建築時所生
之紛爭。而本件原、被告等所有之系爭土地及系爭房屋坐落
之土地，係分別坐落於如附圖所示紅色粗線段界之兩側，中
間相隔未編地號之國有土地等情，為兩造所不爭執。亦即系
爭土地與被告顏世明所有757地號土地，並非相鄰之土地，
即不生相鄰土地越界建築之問題，也無民法第796條之適用
，而為單純之「無權占有」，亦不生民法第796條所定「鄰
地所有人」是否即時提出異議之問題，是被告顏世明主張
本件有民法第796條之適用，即乏所據，洵無足採。
⒊另按權利之行使，不得違反公共利益或以損害他人為主要目
的，民法第148條第1項雖定有明文。惟若當事人行使權利，
雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不
在該條所定範圍之內（最高法院45年台上字第105號判例參
照）。被告等無權占有使用原告所有之系爭土地，原告本於
所有物返還請求權，訴請被告等拆除建物及交還系爭土地，
核屬權利之正當行使，難認有何以損害他人為主要目的，自
無權利濫用可言。
㈡從而，原告本於民法第767條物上請求權之規定，請求被告
等分別拆除如附圖所示之建物，並將土地返還原告，為有理
由，應予准許。
四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，經
審核結果並不能動搖該基礎，且與本件事實之認定無涉，自
無庸一一贅述，附此敘明。
五、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴
訟法第87條第1項定有明文。本件訴訟費用確定為新臺幣（
下同）5680元（第一審裁判費1000元、複丈費4000元、證人
旅費680元），應由敗訴之被告等負擔，爰按被告等分別占
用之面積比例，依職權確定如主文第4項所示。
六、本判決係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行。原告就此部分聲明願供擔保聲
請宣告假執行，核無必要。另依被告顏世明之聲請，依同法
第392條第2項規定，宣告如被告顏世明以31200元預供擔保
後，得免為假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由。爰依民事訴訟法第436
條第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第1項、第87
條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文
。
中華民國103年6月30日
新市簡易庭法官曾仁勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年6月30日
書記官劉瑞泰