臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
104年度中小字第2609號
原 告 王永智
訴訴代理人 陳鼎駿 律師
被 告 張芫 梃
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國104年10月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬肆仟伍佰元，及自民國一百零四年八
月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告原為男女朋友關係，被告於民國99年
5月間陸續向原告借款新臺幣（下同）64,500元，原告已本
於消費借貸之意思交付上開款項與被告。又原告屢向被告催
討前開欠款，均未獲清償，嗣原告對被告提起刑事詐欺告訴
，雖經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以100年度偵字第103
61號為不起訴處分，惟被告於該偵查程序中已自承「因當時
沒工作，需生活開銷才向告訴人（按即原告）借款，並非詐
欺」等語，足徵兩造間確有借貸之意思合致。此外，被告亦
曾於100年3月6日簽署切結書乙紙交與原告，內容載明「張
小姐 芫梃 欠款兩萬，本年度壹佰年叁月叁拾壹日前歸還，特
此確認用郵局匯票方式。」、「今張芫梃小姐說明歸還另外
金額總數為新臺幣肆萬肆仟伍佰元整於本年度叁月叁拾壹日
前完全用郵局匯款方式完成」等語，惟被告迄未依約還款，
為此爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被
告應給付原告64,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：原告曾於5年前對被告提起刑事詐欺之告訴，業
經不起訴處分確定，原告當時即可順勢要求被告返還借款，
卻遲至5年後加計利息再對被告請求。又被告否認與原告間
有借貸關係，該等款項應屬資助性質，因當時雙方為情侶，
且原告居住在被告家中，原告拿出之2萬元係為方便被告支
付房貸15,000元，剩餘之款項則用於家庭開銷。切結書確實
由被告簽名，但被告懷疑該切結書曾遭塗改，被告並未借過
該筆44,500元之款項，當時係因為被告的貓在原告處，倘被
告不立簽切結書，原告將貓歸還與被告。況且被告自原告所
拿到的錢都花在兩造身上，若是借貸關係的話，錢應該花在
被告自身或別的地方等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約。民法第474條第1項定有明文，是原告主張兩造間就
上開各筆款項有金錢借貸關係存在，依民事訴訟法277條規
定，自應就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付及借貸
意思表示互相一致負舉證之責任。
㈡、經查，原告主張被告於前揭時間陸續向原告借款共計64,500
元，原告已將相關款項交付予被告等事實，業據提出臺灣士
林地方法院檢察署檢察官100年度偵字第10361號不起訴處分
書及切結書為證，被告固未否認曾簽署該切結書，但否認其
取得該等金錢係基於借貸關係，並以前開情詞置辯。惟被告
於臺灣士林地方法院檢察署100年度偵字第10361號詐欺案件
之偵查程序中已自承：當時伊與原告正在交往中，並同住在
臺中縣潭子鄉（已改制為臺中市○○區○○○路○段○○○○號
7樓之6房屋，因當時沒工作，需生活開銷，才向原告借款，
並非詐欺；又原告承租上址房屋後，因有破壞屋內物品，所
以伊未返還押租金等語，有上開不起訴處分書在卷可憑；另
依原告所提出之切結書中第五、七點分別記載：「張小姐芫
梃欠款兩萬，本年度壹佰年叁月叁拾壹日前歸還，特此確認
用郵局匯票方式。」「今張芫梃小姐說明歸還另外金額總數
為新臺幣肆萬肆仟伍佰元整於本年度叁月叁拾壹日前完全用
郵局匯款方式完成」等語明確，被告並親自於切結書右下角
簽名確認無誤，亦為被告所不爭執（見本院卷第30頁背面）
，倘被告未向原告借得前開款項，衡情應不應書立上開切結
書交與原告收執。而被告固辯稱該等款貢乃原告所資助，然
顯與上開證據不符，更與被告於本院言詞辯論時陳稱，當時
與原告才剛交往，還不是很熟，所以原告不可能將上開金錢
贈與伊等語相左，實難憑採；另徵諸當時雙方雖同住在上址
，然原告每月仍須支付租金與被告，顯見2人間之財務均各
自獨立，是被告復辯稱該等款項均用於房貸及雙方生活費用
，非屬借款云云，亦無足取。此外，被告另以因其所有之貓
咪在原告手上，其不得不簽署上開切結書置辯，然未舉證以
實其說，亦難採信。再者，該切結書第七點之文字固曾遭塗
改，惟塗改前之金額為64,500元，而塗改後之金額則減為44
,500元，乃有利於被告，更改者並在該塗改處蓋押指印，足
徵該等文字之塗改應係於雙方協商後始加以更正，而非事後
臨訟竄改甚明。準此，原告上開主張，堪認屬實，被告前揭
所辯，則均屬無據。
㈢、次按請求權，因15年間不行使而消滅；又消滅時效，自請求
權可行使時起算，民法第125條前段及第128條前段分別定有
明文。查依前揭切結書第五、七點之約定，雙方約定被告應
於100年3月31日前歸還64,500元之借款，揆諸前開說明，本
件借款請求權之時效即應自100年4月1日起算，而原告於104
年7月21日起訴請求返還前開借款，尚未逾前開時效，是被
告抗辯原告未於提起詐欺告訴時一併請求，卻遲至本件始加
以起訴請求云云，依法仍不得因此拒絕返還前開借款。從而
，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付64,500元，及
自起訴狀繕本送達翌日（即104年8月10日）起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
五、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定
，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行，原告雖
聲明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動
假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決
六、本件適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規
定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,000
元，另依民事訴訟法第78條，命由敗訴之被告負擔。
中華民國104年11月12日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林士傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年11月12日
書記官