臺灣臺北地方法院簡易民事判決
99年度北簡字第18132號
原 告 鄭瓊音
被 告 楊永平
訴訟代理人 楊勝利
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國99年12月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬零陸佰陸拾元，及就其中新臺幣伍仟
陸佰陸拾元自民國九十九年十一月十九日起至清償日止，依週年
利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟貳佰元由被告負擔十分之一，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣叁萬零陸佰陸拾
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造原為男女朋友，惟被告於民國99年2月
27日1時30分許，在臺北市○○區○○路○○巷○○號12樓之2
住所，因細故與原告發生爭執，並徒手毆打原告，使原告受
有右側嘴角撕裂傷、左側足背瘀傷，左、右手肘部擦傷等傷
害（下稱系爭傷害），致原告支出醫療費用新臺幣（下同）
66,839元、來回車資27,810元、律師諮詢費12,300元，及喪
失減少勞動能力之損害315,000元、造成生涯規劃之影響30
0,000元，並使原告心靈受創，無法正常上學，交友、學校
課業無法如期完成，畢業論文因此改換題目，日常生活亦遭
人背後耳語而有精神上痛苦，生非財產上損害300,000元，
爰依侵權行為之法律關係，請求被告於300,000元之範圍內
賠償損害等語，並聲明：被告應給付原告300,000元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息。
二、被告則以：被告固有於上開時地致原告受有系爭傷害等情，
然原告同有傷害被告，就系爭傷害之發生亦有過失，原告並
無受何精神上痛苦，且被告因此事件已受刑事制裁，亦足資
警惕等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、經查，被告於上開時地致原告受有系爭傷害等情，為兩造所
不爭執，並有國立台灣大學醫學院附設醫院（下稱台大醫院
）診字第0990269636號診斷證明書1紙為據，被告復因此經
臺灣臺北地方法院檢察署99年度偵字第9031號聲請簡易判決
處刑，並經本院刑事庭以99年度簡字第2499號判處拘役30日
，有上開刑事簡易判決1紙為憑，堪認屬實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184條第1項前段定有明文。本件被告固抗辯係因
與原告爭執拉扯致意外使原告受有系爭傷害等語，惟除與其
於上開刑事偵查、審判程序中所為自白相左外，被告所為亦
難謂無過失，是被告既不法侵害原告身體權，依上開規定即
應就被告所受損害負賠償責任。經查：
㈠、原告固主張因系爭傷害支出醫療費用66,839元、車馬費27,8
10元、律師諮詢費12,300元、喪失或減少勞動能力之損害31
5,000元、生涯規劃之影響300,000元等語，並舉台大醫院
99年2月27日、99年3月5日急診醫療費用收據、99年3月
2日、99年10月6日門診醫療費用收據、人本美學整型外科
診所（下稱人本診所）醫療費用收據、99年4月26日、99年
5月3日、99年5月19日、99年9月30日、99年10月11日、
99年10月14日、99年10月15日等計程車收據、99年9月30日
高鐵車票、明典法律事務所委任契約書、國立臺灣大學99學
年度碩士班招生准考證各1紙為據，經查，原告上開醫療費
用之主張中，於台大醫院99年2月27日、99年3月2日、99
年3月5日及於人本診所所支出之醫療費用扣除證明書費後
之5,660元，除與系爭傷害發生時間密接，該整型外科治療
處置亦與原告所受系爭傷害情狀有關，有人本診所整型外科
主任 趙善祖 所出具便條1紙為憑，堪認屬實，而其餘醫療費
用產生時間既與系爭傷害之發生相隔已逾半年，原告復未能
舉證以實其與系爭傷害之治療具因果關係，尚難憑採。至原
告主張支出車馬費、律師諮詢費之部分，其所為法律諮詢所
生服務費用，尚難認與系爭傷害具相當因果關係，非屬因系
爭傷害所生損害，而其所提計程車收據均未記載其行駛起迄
點，原告亦未具體敘明其與系爭傷害之關連性，亦均無據。
此外，原告復未能就其有何喪失或減少勞動能力及何屬生涯
規劃之影響等情具體敘明並舉證以實其說，此部分主張亦非
可採。
㈡、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第
1項前段定有明文。而所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，
尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷。最
高法院89年度台上字第1952號著有判決可資參照。本件原告
既因被告之傷害行為受有身體權之侵害，就其所受非財產上
損害，自得請求被告賠償相當之金額。經查，原告係女性，
00年0月生，碩士肄業，現為學生，97年年所得收入約為6
萬元，被告為男性，00年0月生，大學畢業，現為補習班講
師，97、98年年所得收入各約為31萬元，有兩造個人基本資
料查詢結果、稅務電子閘門財產所得調件明細表各1紙在卷
可稽，本院依上開判例意旨，斟酌兩造經濟狀況、身分及地
位，並考量被告與原告原為男女朋友，卻因口角爭吵而逞以
男性較女性先天體格氣力上之優勢，逕以暴力相加，原告所
受傷害雖屬輕微，惟其所生臉部破相傷害，就原告所屬年輕
女性之立場而言，尚非不能想像其所生精神痛苦，然被告亦
因此傷害事件受有刑事制裁，且原告於受系爭傷害後之99年
3、4月間，仍多次偕同被告共同出遊，有被告所提照片13
紙為據，亦可認原告於系爭傷害發生後，對被告非無宥恕之
感等情，認原告所得請求之精神慰撫金以25,000元為適當，
逾此部分之請求，核非有據，不應准許。
㈢、被告固抗辯其亦受有傷害，堪認原告亦有過失等語，並舉聯
合醫院和平院區診字第997722號診斷證明書1紙為據，然被
告是否亦受有傷害，除應屬被告得否依此另向原告請求損害
賠償之問題，尚難僅依此推認原告就其所受系爭傷害與有過
失外，且觀被告所受傷害，係左手背多處挫傷瘀紅，是否係
因其毆擊原告所生亦非無疑，是被告所為原告亦與有過失等
語抗辯，尚非有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付30,6
60元（計算式：醫療費用5,660元＋慰撫金25,000元＝30,6
60元），應予准許，超過部分為無理由，應駁回之。
六、末按因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利
息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之五。民法第213條第2項、第203條分別
定有明文。本件原告對被告醫療費用5,660元請求部分，係
屬回復原狀所必要之費用，依上開規定，其併請求自損害發
生後之起訴狀繕本送達被告翌日即99年11月19日起至清償日
止，以法定利率即週年利率百分之5計算之利息，併應准許
，而慰撫金請求部分，既本院認即以所酌定之25,000元為適
當，當無計算利息之問題，是此部分利息請求，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職
權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國99年12月23日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官林呈樵
計算書
┌──────┬───────────┬──────┐
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├──────┼───────────┼──────┤
│第一審裁判費│3,200元││
├──────┼───────────┼──────┤
│合計│3,200元││
└──────┴───────────┴──────┘
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中華民國99年12月23日
書記官蔡文揚