臺灣高雄地方法院95年度聲字第1138號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年聲字第1138號刑事裁定

裁判日期：民國95年03月26日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定95年度聲字第1138號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（95年執聲字第595號），本院裁定如下：
主文甲○○因違反毒品危害防制條例等肆罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑伍年肆月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○所犯違反毒品危害防制條例、竊盜及詐欺等數罪，先後判決如附表所載，應依刑法第53條、第51條第5款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按「數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑」、「數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾20年」，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又「有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準」，最高法院57年度台抗字第198號裁定可資參照。再者，最高法院91年度台非字第32號裁定復認為上開更定應執行刑，不應比原定之執行刑加計其他裁判刑期後為重，否則與法律之內部界限有悖，亦屬違法。
三、受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例等4罪，經本院先後判處如附表所示之刑，並均經分別確定在案，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院認聲請為正當，爰審酌受刑人前開違反毒品危害防制條例，所犯施用一、二級毒品之罪，遭判處有期徒刑9月、4月，曾經定應執行為有期徒刑1年；另所犯詐欺及竊盜2罪，遭判處有期徒刑3年8月、1年，曾經定應執行刑為4年6月，參諸前揭說明，考量法律內部界限，認被告所犯前開4罪，經合併定其應執行刑為有期徒刑5年4月為適當。爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國95年3月26日
刑事第十二庭法官黃宗揚以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國95年3月26日
書記官王壹理