臺灣花蓮地方法院98年度訴字第406號民事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院98年訴字第406號民事判決

裁判日期：民國99年01月22日

裁判案由：清償借款

臺灣花蓮地方法院民事判決98年度訴字第406號原告甲○○訴訟代理人丙○○被告乙○○上列當事人間清償借款事件，本院於99年1月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹佰肆拾萬元，及自98年8月30日起至清償日止按年息20％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時就利息請求部分未載明請求之起迄日，嗣於99年1月6日當庭補充為：自98年8月30日起至清償日止按年息20％計算之利息，並捨棄違約金之請求。依上開規定，自應予准許。又本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告與連帶債務人 周建壯 、 吳瑞和 、 邱朝棟 等人於民國98年7月31日共同向原告借貸新台幣（下同）140萬元，並共同簽立借據一張，約明借款期限自98年7月31日起至同年8月29日止，利息按年息20％計算，到期及清償全部本息。詎屆期後屢經催討，被告均拒不清償，爰依消費借貸及兩造借據之約定，請求被告給付如主文第一項所示。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告主張之事實，業據提出與所述相符之借據為證，而被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知（非公示送達），而於言詞辯論期日不到庭，亦未提出準備書狀爭執，應視同自認原告主張之上開事實（參民事訴訟法第280條第3項、第1項規定），復依上開證物，應認原告之主張為真實。
四、從而，原告依消費借貸之法律關係及借據之約定，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國99年1月22日
臺灣花蓮地方法院花蓮民事庭
法官陳雅敏上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中華民國99年1月22日
法院書記官蕭惟瀞