臺灣高雄地方法院民事判決 103年度雄簡字第472號
原 告 李建德
被 告 林佳慧
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年5月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬元。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬壹仟貳佰貳拾元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：兩造於民國102年8月4日簽訂合作協議書，約
定由被告聘任伊擔任位於高雄市○○區○○街○○巷○○號之禾
貿藥局負責人，期間自102年9月15日起至105年9月14日
止，每月報酬新臺幣（下同）8萬元，嗣兩造變更於102年
10月1日開始履行。詎被告事後反悔不欲履約並承諾賠償，
然均藉詞拖延，而伊於同年11月18日始另行就職，受有同年
10月1日至同年11月17日期間報酬損失計12萬元。為此，爰
依債務不履行之法律關係，請求被告賠償上開金額等語。並
聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何陳述或聲
明。
四、本院得心證之理由：
按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求
賠償損害；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第226條第
1項、第216條第1項定有明文。經查，原告前揭主張，業
據其提出禾貿藥局合作協議書及存證信函等為證（見本院卷
第5頁至第7頁），且被告已於相當時期受合法之通知，並
經被告本人收受無訛（見本院卷第26頁至第27頁、第33頁至
第34頁），均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何
答辯或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規
定視同自認，應認原告前揭主張，核與事實相符，自屬有據
。從而，本件原告依民法第226條之規定，請求被告賠償12
萬元，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國103年6月13日
高雄簡易庭法官黃鳳岐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年6月13日
書記官陳麗靜
訴訟費用計算書：
裁判費(新臺幣)1,220元
合計1,220元