臺灣士林地方法院小額民事判決 103年度士小字第609號
原 告 香港商蘋果日報出版發展有限公司臺灣分公司
法定代理人 葉一堅
訴訟代理人 郭峯廷
被 告 孫銘澤
上列當事人間請求給付廣告費事件，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、本件原告起訴主張：被告於民國103年4月間與原告簽訂廣
告刊登事宜，約定103年4月2日至同年5月1日分別在原
告之出版品「蘋果日報」刊登廣告，費用合計新臺幣（下同
）2萬1,000元。原告於廣告刊登完畢後，屢次向被告催討
費用，均未獲置理且逃逆無蹤，乃提起本件訴訟等語，並聲
明求為判決被告給付2萬1,000元及自起訴狀繕本送達翌日
起算之法定遲延利息，與以供擔保為條件宣告假執行。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第
2項定有明文。又當事人提起民事訴訟，其當事人適格有欠
缺者，法院毋庸命其補正，司法院著有院字第2351號解釋，
可資參照。經查，依原告所述事實，再對照原告提出之「分
類廣告合約書」，本件契約簽約主體為「台灣大哥大租車有
限公司」（下稱台哥大租車公司），而非被告孫銘澤；雖被
告為台哥大租車公司之負責人即法定代理人，惟被告與法人
台哥大租車公司於法律上屬不同之人格，乃不同之權利主體
，基於債之相對性，契約之效力自不及於公司負責人即被告
個人，原告卻主張積欠廣告費用者為被告而對被告請求給付
，顯將公司與負責人混為一體，是本件訴訟要屬當事人不適
格，且無從命原告補正，所為請求於法律上顯無理由，本院
爰不經言詞辯論逕以判決駁回之；其假執行之聲請，失所附
麗，併予駁回。
三、據上論結，應依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2
項、第78條，判決如主文。
中華民國103年6月16日
士林簡易庭法官李冠宜
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國103年6月16日
書記官蘇彥宇