臺灣士林地方法院民事裁定 103年度湖簡調字第321號
聲 請 人
即 原 告 劉秋香
上列聲請人即原告與相對人即被告 游萬枝 間遷讓房屋等事件，原
告應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期未補正，
即駁回其訴，特此裁定。
應補正之事項
一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以
起訴時之交易價額為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依
職權調查證據，民事訴訟法第77條之1第1項至第3項定有
明文。又以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用
者，不併算其價額，則為同法第77條之2第1項所規定。而
按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價
年息百分之十為限，土地法第97條第1項亦有明定。經查，
本件原告起訴請求被告遷讓房屋等事件，其訴之聲明第一項
為：請求判令被告等將坐落新北市○○區鄉○路0段00號28
樓之5房屋（下稱系爭房屋）全部遷讓交付原告；並自民國
102年5月1日起至交屋日止按月給付賠償金新臺幣（下同）
60,000元等語，而原告於該項聲明應係以一訴請求被告遷讓
房屋及相當於租金之不當得利。是以，該項聲明之訴訟標的
價額即應為原告主張被告應返還之系爭房屋於起訴時之交易
價額為準。次查，系爭房屋現值，依上述土地法第97條第1
項所定之房屋租金最高額限制反推，所計算系爭房屋訴訟標
的價額應核定為7,200,000元（每月租金60,000元×12月
10％＝7,200,000元），是該項聲明應徵第一審裁判費72,28
0元，茲限原告於收受本裁定送達後5日內向本院補繳上開裁
判費，逾期不繳，即駁回原告之訴。至原告於事實及理由欄
內所陳：「…且已告知被告無條件同意支付本人房屋修繕費
新台幣伍拾萬元整決無異議…」部分，如原告尚要請求被告
給付此修繕費用500,000元，則依民事訴訟法第77條之2第1
項前段規定：「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之
。」應與前開系爭房屋訴訟標的價額7,200,000元合併計算
而為7,700,000元，是應徵第一審裁判費77,230元。從而，
若原告確實要請求被告給付房屋修繕費500,000元者，除應
補繳第一審裁判費77,230元外，尚應更正訴之聲明；反之，
如原告仍維持起訴狀所載之訴之聲明者，則除應補繳第一審
裁判費72,280元外，並請就此房屋修繕費500,000元是否為
請求一節予以補正陳報。
二、系爭房屋即新北市○○區鄉○路0段00號28樓之5房屋之建
物登記謄本。
三、次按書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達
之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第119條第1項
定有明文。查本件原告僅提出起訴狀正本予本院，卻未併予
提出應受送達他造人數之繕本或影本，是原告應依上揭說明
補正提出相同之起訴狀正本及繕本或影本，並附具相同之附
屬文件。
四、綜上，原告應補繳如前揭說明所示之第一審裁判費，並提出
補正後之起訴狀正本及繕本或影本，且應附具相同之附屬文
件，而原起訴狀所附之文件得毋庸再附於補正後之起訴狀正
本。
五、依民事訴訟法第121條第1項、第249條第1項，裁定如主
文。
中 華 民 國 103 年 6 月 13 日
內湖簡易庭 法 官 林家賢
以上正本係照原本作成。
如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10
日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；關於命
補繳裁判費部分不得抗告。
中 華 民 國 103 年 6 月 13 日
書記官 翁仕衡