臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度店簡字第1218號
原 告 陳佳綺
法定代理人 羅湘惠
被 告 謝孟甫
上列當事人間請求確認債權不存在等事件，本院裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由
一、按原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應
以裁定駁回之；次按，調解經當事人合意而成立，調解成立
者，與訴訟上和解有同一之效力；又和解成立者，與確定判
決有同一之效力；除別有規定外，確定之終局判決就經裁判
之訴訟標的，有既判力；民事訴訟法第249條第1項第7款、
第416條第1項、第380條第1項、第400條第1項定有明文。又
按已起訴之事件，在訴訟繫屬中，該訴訟之原告或被告不得
更以他造為被告，就同一訴訟標的提起新訴或反訴，此觀民
事訴訟法第253條之規定自明。所謂就同一訴訟標的提起新
訴或反訴，不僅指後訴係就同一訴訟標的求為與前訴內容相
同之判決而言，即後訴係就同一訴訟標的，求為與前訴內容
可以代用之判決，亦屬包含在內。故前訴以某請求為訴訟標
的求為給付判決，而後訴以該請求為訴訟標的，求為積極或
消極之確認判決，仍在上開法條禁止重訴之列（最高法院46
年台抗字第136號民事判例要旨參照）；確定判決所生之既
判力，除當事人就確定終局判決經裁判之訴訟標的法律關係
，不得更行起訴或為相反之主張外，法院亦不得為與確定判
決意旨相反之裁判，否則將使同一紛爭再燃，即無以維持法
之安定，及保障當事人權利、維護私法秩序，無法達成裁判
之強制性、終局性解決紛爭之目的（最高法院46年度臺抗字
第136號判例、93年度臺上字第1432號裁判意旨參照）。是
命債務人為給付之確定判決，就給付請求權之存在有既判力
，依民事訴訟法第399條第1項之規定，債務人不得對於債權
人更行提起確認該給付請求權不存在之訴。
二、本件原告起訴主張略以：原告與被告間於民國106年5月17日
只剩貨款54,500元未清償，原告於106年度北私小調字第783
號返還價金事件調解時，因緊張未事先查看與被告間剩餘的
價金，而以91,000元調解成立。惟嗣後發現確認金額只有
54,500元，原告於調解時因錯誤而於調解筆錄簽名，調解書
內容是不確實的，原告沒有積欠調解書所載金額，鈞院106
年度北司小調字第783號調解書其中超過36,500元債權應不
存在，爰提起本訴請求確認債權不存在，並聲明：確認被告
對於原告36,500元之債權不存在等語。
三、經查，被告前以向原告訂購相機，分別匯款10萬元、1萬500
元給原告，被告因未收訂購數量的相機，原告尚欠9萬1,000
元之貨款未退還為由，起訴請求原告返還價金9萬1,000元，
經本院106年度北司小調字第783號調解成立，原告同意給付
被告9萬1,000元，製有調解筆錄在案等情，業經本院調閱
106年度北司小調字第783號返還價金調解事件卷宗核閱無訛
。則依民事訴訟法第416條第1項、第380條第1項、第400條
第1項規定，本院106年度北司小調字第783號調解筆錄即與
確定判決發生同一效力，原告應受既判力效力所拘束。
四、原告提起本件確認債權不存在之訴，與上開106年度北司小
調字第783號調解筆錄之當事人、訴訟標的相同，且訴之聲
明可以代用，揆諸前揭說明，係屬同一事件，原告即不得基
於同一法律關係再為提起確認之訴。從而，本件原告提起確
認之訴違反民事訴訟法第249條第1項第7款規定，係屬不得
補正之事項，自難認合法，應予駁回。
五、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定
如主文。
中華民國106年11月23日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官蔡寶樺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月23日
書記官黃聖筑