臺灣臺中地方法院103年度訴字第3103號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院103年訴字第3103號民事判決

裁判日期：民國104年03月23日

裁判案由：清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決103年度訴字第3103號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 黃添昌 訴訟代理人 鮑澤仁 被告祥寬工程有限公司兼法定代理 歐伯卿 人被告 劉應鐘 上列當事人間清償借款事件，本院於民國104年3月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰陸拾陸萬參仟貳佰肆拾元，及自民國一○三年十一月二十五日起至清償日止，按年利率百分之五點五三計算之利息，並自一○三年十二月二十六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣貳萬柒仟伍佰捌拾參元由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告三人經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告祥寬工程有限公司（下稱被告祥寬公司）於民國103年
3月3日以被告歐伯卿與劉應鐘為連帶保證人向原告借款新台幣（下同）400萬元整，借款期間自103年3月3日起至
107年1月15日止，利率依中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加2.25％機動計息，而依雙方簽定之振興傳統產業優惠貸款契約書第5條遲延利息及第6條違約金之約定，借款到期或視為到期時，立約人祥寬公司與連帶保證人歐伯卿、劉應鐘願立即清償，如有遲延，願改按逾期當時原告銀行基準利率（採按月調整）加年息3％計付利息及遲延利息（按被告給付逾期時原告銀行基準利率為2.53％，故逾期時應適用之利率共計為5.53％），及逾期在六個月以內者，按上開利率10%，超過六個月者，就超過部份，按上開利率20%計付違約金。另依雙方簽訂之授信約定書第15條第2項約定，立約人對原告所負之一切債務，於有經票據交換所通知拒絕往來之情形者，無須原告事先通知或催告，即得視為全部到期。詎料，被告祥寬公司於原告撥付該筆款項後，於103年8月1日遭票據交換所公告拒絕往來，並於103年10月15日未再依約還款，故原告依上開約定，將借款人尚欠之本金2,663,240元整及其利息、違約金，全部視為到期，被告三人應連帶全數返還借款及其利息、違約金。爰依據消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如
主文所示。
二、被告三人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、法院之判斷：㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認，但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，為不知或不記憶之陳述者，應否視同自認，由法院審酌情形斷定之；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條定有明文。查本件原告主張之上開事實，業據其提出振興傳統產業優惠貸款契約書1件授信約定書影本3件、銀行基準利率（月調整）資料表1件、債務人繳款明細資料表1件及
103年8月1日債務人第一類票據信用資料查覆單影本1件，核與原告所主張之事實相符，且被告被告祥寬公司、歐伯卿二人對於原告上開主張之事實，已於相當期間受合法通知，而於言詞辯論期日未到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述，依前揭規定，視同自認，故堪認原告上開主張為真實。至被告劉應鐘因應為送達之處所不明，經本院依原告聲請公示送達為通知，雖尚不得以其未於言詞辯論期日到場而可視同自認，然不影響上開原告主張之認定，併此敘明。
㈡次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項亦有明文。再按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所列各款情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利(最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照)。本件被告祥寬公司向原告借貸前述金額之款項，借款後未依約清償，迄今尚有如主文第1項所示之本金、利息及違約金尚未清償，且清償期已視為到期，而被告歐伯卿、劉應鐘二人為連帶保證人，則揆諸前開說明，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告三人連帶給付如主文第1項所示之本金及利息、違約金，即有理由，應予准許。
㈢本件訴訟費用確定為27,583元（即第一審裁判費27,433及公
示送達登報費150元），應由敗訴之被告三人連帶負擔，爰判決如主文第2項所示。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條第、85條第2項，判決如主文。
中華民國104年3月23日
民事第一庭法官賴恭利正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按他造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年3月23日
書記官洪加芳