裁判字號：臺灣士林地方法院98年審交簡上字第78號刑事判決
裁判日期：民國98年11月30日
裁判案由：過失傷害
臺灣士林地方法院刑事判決98年度審交簡上字第78號上訴人即被告丙○○上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院內湖簡易庭民國98年8月28日所為98年度湖交簡字第565號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣士林地方法院檢察署98年度偵字第8178號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
丙○○緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認第一審判決被告丙○○係犯刑法第284條第1項之過失傷害罪，判處拘役30日，並諭知如易科罰金以新臺幣（下同）1000元折算1日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件判決書）。
二、上訴人上訴意旨略以：伊已與告訴人甲○○、乙○○達成和解，原審量刑過重，請從輕量刑云云。
三、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度臺上字第6696號判例參照）。又法院自由裁量之界限仍難有客觀之解答，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌，若無裁量濫用情事，難謂有不當之處。查上訴人係犯刑法第284條第1項之過失傷害罪，原審審酌刑法第57條各款所列事項等一切情狀，量處拘役30日，並諭知如易科罰金以1000元折算1日，並未逾越法律規定之範圍，量刑亦稱妥適，尚難謂有何違法可言。上訴人上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。末查，上訴人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時疏忽，致犯本罪，犯罪後已坦承犯行，並已與告訴人甲○○、乙○○達成和解，有和解書2份在卷可憑，顯見上訴人犯後態度良好，應當已知所警惕，信無再犯之虞，本院認對上訴人所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
四、上訴人經合法傳喚，無正當理由不到庭，本院自不待其陳述，逕為一造辯論判決。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
六、本案經檢察官曾勁元到庭執行職務。中華民國98年11月30日
刑事第一庭審判長法官洪英花
法官雷雯華法官王沛雷以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官吳尚文中華民國98年11月30日