臺灣臺北地方法院民事簡易判決
106年度北簡字第5410號
原 告 趙玲珠
被 告 趙書顯
訴訟代理人 易定芳 律師
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國106年12月12日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百零一年四月一日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告趙玲珠起訴時，訴
之聲明第1項請求被告趙書顯應給付原告新臺幣（下同）20
0,000元，及其中100,000元部分，自民國92年1月26日起
至清償日止，按年息5％計算之利息，其中100,000元部分
，自92年3月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息；
嗣於106年8月9日行言詞辯論程序時，減縮應受判決事項
為「被告應給付原告200,000元，及自101年4月1日起至
清償日止，按年息5％計算之利息」，參諸前揭規定，應予
准許，合先敘明。
二、原告主張：被告於90、91年間因經營之公司有困難，不斷向
原告商請借款，嗣於91年10月7日至原告家中，向原告借款
200,000元，原告乃交付現金200,000元予被告，被告則交
付其簽發如附表所示之本票2紙（下稱系爭本票）為還款之
擔保。詎被告未依約還款，爰依兩造間消費借貸之法律關係
提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告200,000元，
及自101年4月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息
。
三、被告則以：伊否認兩造間有借貸合意及收受原告所主張之借
貸金額，證人 高月珠 證述內容前後不一，應不可採等語，資
為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、如附表所示之系爭本票為被告所開立乙節，為兩造所不爭執
，並有系爭本票影本在卷可參（見本院卷第112-113頁），
惟原告主張被告持系爭本票向其借款20萬元乙情，則為被告
所否認，並以前詞置辯，是本件所應審究者為：㈠、兩造間
有無消費借貸契約關係存在？㈡、原告依消費借貸契約關係
，請求被告給付20萬元，有無理由？
㈠、兩造間有無消費借貸契約關係存在？
１、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約，民法第474條第1項規定甚明。次按當事人主張有
金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢
之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任，若僅證明有
金錢之交付，未證明借貸意思表示互相一致者，尚不能認為
有金錢借貸關係存在（最高法院81年度台上字第2372號判決
意旨參照）。再按請求履行債務之訴，除被告自認原告所主
張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，
負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，
始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43
年台上字第377號判例意旨可資參照）。另按原告於起訴原
因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，
僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被
告不利益之裁判（最高法院18年上字第1679號判例意旨可資
參照）。本件被告既否認其曾向原告借貸上開20萬元款項，
依上開說明，自應由原告就兩造間成立借貸契約負舉證責任
。
２、經查，證人高月珠到庭證稱：「我記得我在91年間有拿標會
的錢新臺幣25萬元到原告家，但詳細日期忘記了。（當天你
在我家的經過，你是否還記得？）當天原告有跟我說被告要
向原告借錢，原告就說他要將錢借給被告，當天我在原告家
中時，原告就有打電話給被告，過沒有多久，被告跟被告母
親就到原告家中，原告就將20萬元的現金拿給對方，當天我
有跟原告母親在聊，問原告母親說他們借錢給被告有無開本
票，後來原告有寫二張本票請被告母親 林秀琴 在本票背面簽
名，但我沒有親眼看到被告本人在本票的正面簽名，因為當
時我在跟原告的母親聊天。（本票到期日是否雙方約定還款
日期？）我如果沒有記錯，他們應該是用票面上所寫的日期
。（雙方有約定利息嗎？）是一分，所謂一分就是十萬元借
款，每月要付壹仟元的利息，我印象很清楚因為跟我一樣。
」等語（見本院卷第35-36頁），被告亦自承原告所持有之
系爭本票係被告親自開立，衡情一般人不會無端開立本票交
付他人，且被告若未收受原告所交付之借款20萬元，其當會
索回系爭本票而不會使原告無償持有系爭支票之理，而被告
空言抗辯系爭本票係其開立交給其母親，不知道其母親做何
使用，核與證人前開所述不相符，其所辯是否可信，並非無
疑。
３、被告雖以證人關於當日到原告家中之原因（即拿會錢給原告
或還原告借款乙節）及證人證稱「（你是否曾看到或聽到趙
書顯要向趙玲珠借錢的事？）沒有，但我經常聽到原告說，
說林秀琴的家人常向原告借錢。」等語與證人前開所述不符
，而認證人所述前後矛盾，不足採信。然參之證人與原告間
之關係乃原告為其小孩同學之母親，與被告間亦非熟識乙情
，業經證人證述在卷，足見證人與兩造間就本案並無任何利
害關係，其自無甘冒偽證罪之風險，而為不利被告陳述之可
能，且關於證人當日到原告家中之原因，與本案並無直接之
關連，且證人亦就此部分之前後回答之理由表示在卷（見本
院卷第37頁），實難認有何矛盾之處；再證人關於其所見聞
交付款項或簽發本票之經過，前後經原告訴訟代理人及本院
詢問後回答均屬一致（見本院卷第35-36頁），嗣經被告訴
訟代理人詢問：「你是否曾看到或聽到趙書顯要向趙玲珠借
錢的事？」時雖回答：「沒有」等語，然依其所證稱之前開
見聞經過，其係先聽聞原告母親告知被告欲借款，後見聞兩
造交付款項及簽發本票之經過，故其就上開問題回答「沒有
」曾看到或聽到趙書顯要向趙玲珠借錢的事，亦難認有何顯
然矛盾之處，反而益徵證人僅係本於其所見所聞為客觀之證
述，而未故意為有利任何一造之證述。再者，證人證稱有看
到被告母親在系爭本票背面簽名乙節，經核閱系爭本票背面
確有被告母親「 林秀勤 」之簽名（見本院卷第113頁），是
堪認證人前開證述內容，應堪採信。
４、綜上，原告主張兩造間有20萬元之消費借貸之合意，且原告
已依約交付借款等情，應屬實在，堪以認定。
㈡、原告依消費借貸契約關係，請求被告給付20萬元，有無理由
？
１、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦
得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有
明文。次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負
遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未
經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第22
9條第1項、第233條第1項、第203條亦分別定有明文。
２、經查，本件被告於91年間有向原告借款20萬元，原告並已交
付借款，兩造間就此20萬元款項應有消費借貸之合意等情，
業已認定如前。而本件借款返還日兩造約定為系爭本票上之
日期，亦經證人證述如前，衡以系爭本票之發票日均為91年
10月7日，到期日則分別為92年1月25日、92年3月10日，
而以到期日作為借款返還日亦屬票據簽發之常態，是證人上
開所述之日期應係指系爭本票之到期日即92年1月25日、92
年3月10日無訛，是本件約定之還款期日均已屆至，故原告
依消費借貸之法律關係，請求被告返還借款20萬元，及自10
1年4月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有
理由，應予准許。
五、綜上所述，本件原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給
付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
中華民國106年12月26日
臺北簡易庭法官陳雯珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月26日
書記官宋德華
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,100元
合計2,100元
附表：
┌─┬───┬────┬──────┬──────┬─────┐
│編│發票人│本票號碼│發票日│到期日│金額│
│號│││（民國）│（民國）│（新臺幣）│
├─┼───┼────┼──────┼──────┼─────┤
│1│趙書顯│CH209951│91年10月7日│92年1月25日│100,000元│
│││││││
├─┼───┼────┼──────┼──────┼─────┤
│2│趙書顯│CH209953│91年10月7日│92年3月10日│100,000元│
│││││││
└─┴───┴────┴──────┴──────┴─────┘