臺灣屏東地方法院民事判決 105年度潮簡字第566號
原 告 林梅珍
訴訟代理人 陳世明 律師
被 告 張阿李
張美蘭
張美柑
上三人共同
訴訟代理人 徐豐益 律師
複 代理人 傅品萱 住高雄市○○區○○○路○○○號7樓之2
上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，本院於民國106年
12月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告張阿李、張美蘭、張美柑應將坐落屏東縣○○鄉○○段○○
○○○號土地內如附圖所示編號Ａ部分面積二八七點九三平方公
尺土地上之地上物清除，並將土地返還原告。
訴訟費用由被告張阿李、張美蘭、張美柑負擔。
本判決得假執行，但被告張阿李、張美蘭、張美柑如以新臺幣肆
拾萬叁仟零貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經
查，本件原告原起訴請求：被告應將坐落屏東縣○○鄉○○
段○○○○○號土地內，如附圖綠色部分所示土地之地上物清除
（面積及位置以實測為準），並將土地交還原告（見本院卷
第1頁）。嗣經本院囑託地政機關現場履勘測量後，原告遂
依複丈結果更正聲明，即變更聲明為：被告應將坐落屏東縣
○○鄉○○段○○○○○號土地如附圖所示編號Ａ部分面積287.
93平方公尺土地上之地上物清除，並將土地返還原告（見本
院卷第123頁），核其所為係就其請求返還土地之面積範圍
予以確定，揆諸上開規定，為法之所許，先予敘明。
二、原告主張：緣坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○號土地為原告
所有，詎上開土地內如附圖所示編號Ａ部分面積287.93平方
公尺土地遭被告張阿李三人無權占用作為鐵皮屋、磚造蓋瓦
房屋使用（門牌號碼為屏東縣○○鄉○○路○○○號，下稱系
爭房屋），為此爰依民法第767條第1項前段、中段之規定
提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應將坐落屏東縣○○鄉
○○段○○○○○號土地內如附圖所示編號Ａ部分面積287.93平
方公尺土地上之地上物清除，並將土地返還原告。㈡訴訟費
用由被告負擔。㈢原告願供擔保請准宣告假執行。
三、被告等主張：系爭房屋占有系爭土地上開部分，係因被告父
親 張漠安 於系爭房屋設立房屋稅稅籍前一、二年即民國71、
72年間，向原告父親 林安紅 所購買，因當時法令無法移轉成
共有或分割，故約定先支付八成價金，而將土地交予張漠安
使用，俟將來可以分割或共有時再支付其餘二成之價金，依
民法第246條第1項規定，該契約自屬有效，是則張漠安乃
出資興建系爭房屋，並於張漠安生前將系爭房屋事實上處分
權贈與被告三人，而被告三人為張漠安之繼承人，而原告係
林安紅之繼承人，故系爭房屋占用上開土地之占有權源為買
賣及繼承關係，並非無權占有等語。並聲明：原告之訴及假
執行聲請均駁回；如受不利之判決願供擔保請准宣告假執行
。
四、本院得心證之理由：
㈠按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之
虞者，得請求防止之。」民法第767條第1項定有明文。
㈡系爭土地為原告所有，張漠安出資興建系爭房屋，占用系爭
土地如附圖所示編號Ａ部分面積287.93平方公尺，並於張漠
安生前將系爭房屋事實上處分權贈與被告三人等情，有土地
登記第一類謄本、照片可稽（本院卷第3、4、9-11頁），
並經本院司法事務官會同屏東縣潮州地政事務所勘驗屬實，
製有勘驗筆錄及屏東縣潮州地政事務所105年11月23日屏潮
地二字第10531043000號函附複丈成果圖、現場照片可證（
見本院卷第41、42、46、47、50-53頁），復為兩造所不爭
執，應可信為實在。
㈢被告抗辯被告之父親張漠安於系爭房屋設立房屋稅稅籍前一
、二年即71、72年間，向原告之父親林安紅所購買系爭房屋
所占用之系爭土地云云，固以 張燈玉 、張阿李於本院審理時
之陳述及證人 柯登全 於本院審理時之證述，及張燈玉提出本
院卷存實測圖（見本院卷第105頁）為證，惟：
①按「私有農地所有權之移轉，其承受人以承受後能自耕者
為限．．」此64年7月24日公布施行之土地法第30條定有
明文（簡稱64年修正後土地法第30條）；而64年7月24日
公布施行前之土地法第30條係規定：「私有農地所有權之
移轉。其承受人以承受後能自耕者為限。」（下簡稱64年
修正前土地法第30條）。又64年修正後土地法第30條規定
，承受農地所有權之人有無自耕能力，應以訂約承受時為
準，如其訂約承受時無自耕能力，即係以不能之給付為契
約之標的，則依民法第246條第1項之規定，該項約定移轉
農地所有權與無自耕能力人之契約，應認為無效，且除有
同條但書之情形外，並不因嗣後取得自耕能力而使之成為
有效。再者64年修正後土地法第30條規定，所謂「農地」
，係指供農業上耕種或漁牧使用之土地而言，不包括林地
在內；所謂「能自耕」，係指承受人就承受之農地能自任
耕作而言。
②系爭土地於84年5月15日重測前○○○鄉○○段494之3地
號土地原為原告之父林安紅所有，地目為田、編定使用種
類為農牧用地乙節，有卷戶籍謄本、土地登記簿謄本可查
（見本院卷第134、141-144頁），依上開說明，應屬上開
土地法第30條規定之農地。
③又內政部基於主管機關之權限，為執行64年修正後土地法
第30條及農業發展條例等規定，自65年1月26日開始訂定
發布「自耕能力證明書之申請及核發注意事項」，其中第
一、五點分別規定：「一、本證明書所稱之農地承受人專
指現在確實從事勞力耕作之農民。五、申請人如有下列情
事之一者，視為不能自耕，應不准核發本項證明書：1.申
請人為公、私法人或未滿十六歲之自然人。2.目前專任農
耕以外之職業者。3.目前在學之學生者（間部學生不在此
限）。4.住所與其承受農地之交通路線距離在十公里以上
者。5.未直接從事勞力耕作者。6.農事設備不足者。7.現
有農地已廢耕者。」。查：
⑴本件依張燈玉、被告張阿李及證人 柯登玉 於本院審理時
之陳述，可知當時購買系爭房屋所占用之上開土地，是
因為製材所要切割木材而購買（見本院卷第102頁反面
、103頁、115頁反面），足見被告張漠安當時是從事
製材工作，並未直接從事勞力耕作，與上開自耕能力證
明書之申請及核發注意事項規定不符合。
⑵又被告複代理人於本院審理時對於原告主張張漠安無自
耕能力乙節，表示不爭執（見本院卷第149頁反面），
雖被告事後提出張漠安購買同段1136地號農地之土地登
記謄本，證明張漠安有自耕能力而撤銷該自認（見本院
卷第151-154、173頁），然張漠安購買同段1136地號
農地（重測前屏東縣○○鄉○○段○○○○○○號土地）係
於62年6月30日（見本院卷第151-154頁），當時係適
用上開64年修正前土地法第30條，而非64年修正後土地
法第30條，且亦無「自耕能力證明書之申請及核發注意
事項」之規定，作為統一核發自耕能力證明書之審查標
準，顯與64年修正後土地法第30條後，改依「自耕能力
證明書之申請及核發注意事項」作為認定自耕能力有無
之標準而有所不同，故無法以張漠安曾於62年6月30日
購買同段1136地號土地農地，進而推論張漠安於系爭房
屋設立房屋稅稅籍前一、二年即71、72年間購買占用土
地時，即有自耕能力。況經本院函調上開同段1136地號
土地農地移轉登記資料，經屏東縣潮州地政事務所106
年10月27日屏潮地四字第10630907200號函覆「已逾15
年保存年限，依土地登記規則第19條第2項規定銷毀在
案」等語（見本院卷第162頁）。是則，被告無法證明
其上開所不爭執之事項（張漠安無自耕能力）與事實不
符，且原告亦不同意被告撤銷自認（見本院卷第173頁
），從而被告父親張漠安購買占用之系爭土地，並無自
耕能力，應可認定，則依上開說明，係以不能之給付為
契約之標的，則依民法第246條第1項之規定，應認為
無效。
㈣綜上所述，本件系爭房屋占用系爭土地如附圖所示編號Ａ部
分面積287.93平方公尺，尚難認有正當法律權源，從而原告
依民法767條第1項前段、中段，請求有事實上處分權人即
被告張阿李等三人將系爭土地內如附圖所示編號Ａ部分面積
287.93平方公尺土地上之地上物（即系爭房屋）清除，並將
土地返還原告，於法自屬有據，應予准許。
五、本件係依適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟
法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行，原告聲請
假執行即無必要，另依酌定被告提供相當之擔保金額後，准
免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及立證方法，經核
於判決不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第389條第1項第
3款、第392條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國106年12月26日
潮州簡易庭法官曾吉雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月26日
書記官許丹瑜