新店簡易庭104年度店事聲字第140號民事裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　104年度店事聲字第140號
異　議　人　滙誠第一資產管理股份有限公司
法定代理人　 鄧翼正
相　對　人　 蔡乙睿
上列當事人間聲請核發支付命令事件，異議人對本院司法事務官
所為民國104年10月19日104年度司促字第19086號裁定提出異議
，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第二百四十條之四第一項前段、第二
項、第三項定有明文。查本院司法事務官於民國104年10月
19日以104年司促字第19086號裁定（下稱系爭支付命令）駁
回異議人即債權人自104年9月1日起至清償日止，逾年息15%
部分之利息請求，系爭支付命令業於同年10月22日送達異議
人，異議人於收受送達後10日內之同年月28日具狀聲明異議
，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，有本院送達
證書、民事聲明異議狀上所蓋本院收狀戳章及本院非訟事件
處理中心函文附卷可憑，揆諸上開規定，本件聲明異議程序
，於法即無不合。
二、異議意旨略以：新修正銀行法第四十七條之一之規定（下稱
系爭規定）僅針對銀行等金融機構而定，異議人為資產管理
公司，非屬同法第二條所規定之銀行或金融機構合併法第四
條所規定之金融機構，且異議人經主管機關核准之營業項目
，不包含現金卡及信用卡等預借現金或發卡消費業務，故無
系爭規定之適用。再本件係相對人即債務人於104年9月1日
前已產生之信用卡消費借貸債權，依大法官字第六○五號協
同意見書之解釋，法律不溯及既往乃憲法基本原則，法律僅
能於制訂後向未來生效，不得溯及既往對已完結之事實發生
規範效力，是本件自無系爭規定之適用，仍應適用當時合意
之約定利率。爰依法提出異議，請求撤銷原駁回裁定，准予
重新核發支付命令如異議人支付命令聲請狀之請求事項云云
。
三、次按債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之
對抗受讓人，民法第二百九十九條第一項定有明文。暨「所
謂得對抗之事由，不以狹義之抗辯權為限，而應廣泛包括，
凡足以阻止或排斥債權之成立、存續或行使之事由在內，蓋
債權之讓與，在債務人既不得拒絕，自不宜因債權讓與之結
果，而使債務人陷於不利之地位（本院五十二年台上字第一
○八五號判例參照）。又上開條項固規定債務人於受通知時
所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人。惟尚非得據
此為反面解釋謂凡於債務人受通知後所得對抗讓與人之事由
皆不得以之對抗受讓人。蓋債權之讓與，僅變更債之主體，
於債之同一性不生影響。且債務人對於債權之讓與不得拒絕
，自不應因而使其受不利益」（最高法院95年度台上字第17
77號判決要旨參照）。
四、再按104年2月4日修正公布之系爭規定增列第二項：「自一
百零四年九月一日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務
機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之十五
」，考其立法意旨為：存款及放款利率大幅調降的事實，民
法到目前為止卻遲遲沒有加以反應，致使法律與社會現況脫
勾，產生許多銀行強力推銷現金卡及信用卡，來規避財政部
對一般消費貸款降息之管制，對於現金卡或是信用卡循環利
息，採取20%的高利率的脫法行為，已經嚴重盤剝經濟弱勢
的債務人，並且危害到國家經濟體系及金融秩序，有必要加
以修正，爰增訂第二項規定，以解決目前因利率過高造成之
社會問題等語。而司法院大法官釋字第七一七號解釋理由書
略以：「按新訂之法規，原則上不得適用於該法規生效前業
已終結之事實或法律關係，是謂禁止法律溯及既往原則。倘
新法規所規範之法律關係，跨越新、舊法規施行時期，而構
成要件事實於新法規生效施行後始完全實現者，除法規別有
規定外，應適用新法規（本院釋字第六二○號解釋參照）。
此種情形，係將新法規適用於舊法規施行時期內已發生，且
於新法規施行後繼續存在之事實或法律關係，並非新法規之
溯及適用，故縱有減損規範對象既存之有利法律地位或可得
預期之利益，無涉禁止法律溯及既往原則」。
五、經查：
（一）異議人所主張之信用卡債權，乃受讓自原債權人中華商業
銀行股份有限公司（下稱中華銀行），有債權讓與聲明書
、信用卡申請書及約定條款影本附卷可憑，異議人既自核
屬銀行法第二條所指之「銀行」即中華銀行，受讓信用卡
債權，揆諸首開說明，因債之同一性不生影響，自不應使
相對人因上開債權讓與而蒙受不利益，故受讓上開債權之
異議人仍應繼受原債權人即中華銀行之地位，而同受系爭
規定之拘束。故異議人所辯係資產管理公司，非屬銀行或
金融機構且營業項目不包含現金卡及信用卡等預借現金或
發卡消費業務而無系爭規定之適用云云，洵無足採。
（二）又關於利息部分，為向將來繼續發生之法律關係，系爭規
定固使信用卡之循環信用利率，自104年9月1日起降低為1
5%以下，減損銀行或信用卡業務機構於系爭規定生效前原
可預期之利益，惟系爭規定僅適用於104年9月1日後始發
生之利息債權，並非溯及適用於系爭規定生效前業已存在
之利息債權，揆諸上開說明，系爭規定即未違反禁止法律
溯及既往原則，且因法律別無規定，故自104年9月1日起
所發生之利息債權，應即適用新法規即系爭規定。從而，
異議人主張本件無系爭規定適用云云，亦不足採。
六、綜上，本院司法事務官依系爭規定，駁回異議人自104年9月
1日起至清償日止，逾年息15%部分利息之請求，於法並無違
誤，異議人聲明異議為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第二百四十條
之四第三項後段，裁定如主文。
中華民國104年12月23日
民事庭法官李文娟
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，
並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國104年12月23日
書記官馮姿蓉