臺灣臺中地方法院民事判決 106年度中簡字第957號
原 告 古秋森
被 告 潘姿妤 （即 潘居雄 之繼承人）
潘宛詩 （即潘居雄之繼承人）
兼共 同
訴訟代理人 潘明楷 （即潘居雄之繼承人）
上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國106年5月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人潘居雄之遺產範圍內連帶給付原告新台幣
貳拾伍萬元及自民國一○五年十一月二十九日起，至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣貳仟柒佰伍拾元由被告於繼承被繼承人潘居雄之
遺產範圍內連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告潘宛詩、潘姿妤、潘明楷3人經合法通知，無正當
理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各
款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人潘居雄於民國（下同）102年4月8日以赴
中國大陸投資開設餐廳為由，向原告借款新台幣（下同）34
萬元，作為其資本之運用，約定二、三年後返還，原告已將
上開款項以匯款方式交付訴外人潘居雄完畢，訴外人潘居雄
並書立借據乙紙交予原告收執。嗣經原告要求返還上開款項
，惟訴外人潘居雄僅返還9萬元，尚欠25萬元迄未清償。又
訴外人潘居雄已於105年6月11日死亡，而被告潘宛詩、潘姿
妤、潘明楷為其繼承人，應於繼承被繼承人潘居雄之遺產範
圍內，負連帶責任。爰依消費借貸及繼承之法律關係提起本
件訴訟。訴之聲明：被告3人應於繼承被繼承人潘居雄之遺
產範圍內連帶給付原告25萬元及自起訴狀繕本（即支付命令
）送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、原告主張訴外人潘居雄於上開期日向其借款34萬元，原告已
以匯款方式交付訴外人潘居雄完畢乙情，業據其提出借據、
三信商業銀行豐東分行匯款委託書代收入收據、戶籍謄本、
繼承系統表、本院家事法庭中院麟家家105司繼2192字第105
0131202號函等件影本為證。被告3人經合法通知，均未於言
詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依上
開調查證據之結果，堪認原告上開之主張為真實。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸
與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474
條第1項、第478條，分別定有明。次按，給付有確定期限者
，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者
，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自
受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或
依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告
有同一之效力，民法第229條第1項、第2項，亦分別定有明
文。查訴外人潘居雄尚積欠原告25萬元借款，屆期尚未清償
乙節，既經認定。原告以支付命令之聲請請求被告連帶返還
25萬元，即與催告有同一之效力。是以，原告主張依消費借
貸及繼承之法律關係，請求被告3人應於繼承被繼承人潘居
雄之遺產範圍內，連帶給付原告25萬元及自起訴狀繕本（即
支付命令）送達翌日（即106年11月29日）起至清償日止，
按年息5%計算之法定遲延利息，核無不合，為有理由，應予
准許，爰為判決如主第1項所示。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，自應
依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用額確定為2,750元，由敗訴之被告3人於繼承被
繼承人潘居雄之遺產範圍內連帶負擔。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第3款，
判決如主文。
中華民國106年5月17日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法官陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年5月17日
書記官林奕珍