臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
109年度板小字第2696號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 許煌易
被 告 王乃玉
上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，於中華民國109年9月17
日辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬肆仟肆佰肆拾玖元，及其中新臺幣叁
萬壹仟捌佰捌拾肆元自民國一百零九年五月九日起至清償日止，
按年息百分之十四點九七計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣叁萬肆仟肆佰肆拾玖元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告於民國（下同）86年9月25日與原告訂立信
用卡使用契約，並領用信用卡，依約被告即得於原告之特約
商店記帳消費，應於當期繳款截止日前清償或以循環信用方
式繳付最低應繳金額，逾期繳款者，除喪失期限利益外，應
另行給付原告按差別利率計算之利息並依前述利息加計百分
之十違約金，嗣因信用卡約定條款異動，自99年10月起改以
自逾期之日起以3期為計算上限計收之違約金。因銀行法47
-1條修正，信用卡年利率自104年9月1日起不得超過年利率
15%。被告截至109年5月8日止，尚積欠原告新臺幣（下同）
34449元之消費帳款、利息未支付及其中31884元按前述約定
計算之利息及違約金未給付，爰依信用卡契約之法律關係提
起本件訴訟，求為判決如主文第一項所示等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其所提答辯狀則辯以：
（一）伊並非惡意違約，實因還款能力有限而無法負擔，原告所
請求每月加計違約金，對被告吃緊之財務狀況而言無疑是
雪上加霜，又當事人約定契約不履行之違約金過高者，法
院得依民法第252條以職權酌減至相當之數額，望鈞院能
裁示予以減免。
（二）被告因不善理財，且經濟大環境影響而收入不佳，為維持
家計而不慎以卡養卡，導致高額利息及違約金越滾越多，
導致積欠各家銀行信用卡債務。龐大的債務壓力，令人無
法喘息。惟被告目前致力於工作，目的為求早日解決債務
問題，若造成原告之困擾，被告深感抱歉。盼原告能夠給
予通融，待被告收入增加，還款能力提升後，再償還所欠
款項。
（三）被告未有逃避債務問題之意圖，僅因還款能力有限無法達
到原告所提出之高額還款要求，故盼望鈞院依職權協力促
成調解，並期訴訟費用能由原告吸收，毋須增加被告之債
務負擔各等語。
四、經查：
（一）原告主張之事實，業據提出信用卡申請書及約定條款、消
費明細帳單等影本各乙件為證，且為被告所不爭執，自堪
信原告之主張為真正。至被告另辯以現無資力償還云云。
按債務人無財產可供強制執行，或雖有財產經強制執行後
所得之數額仍不足清償債務時，執行法院應命債權人於一
個月內查報債務人財產。債權人到期不為報告或查報無財
產者，應發給憑證，交債權人收執，載明俟發見有財產時
，再予強制執行（強制執行法第27條第1項參照），是強
制執行無效果時，即發給債權憑證結案，俟債務人有財產
時，再予執行，附此敘明。
（二）從而，原告依契約之法律關係訴請被告給付如主文所示之
金額、利息，即無不合，應予准許。
五、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，而為
被告敗訴之判決，應依同法第436條之20之規定，依職權宣
告假執行。
中華民國109年10月13日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院
提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其
具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實
。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日
內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國109年10月13日
書記官葉子榕