板橋簡易庭109年度板簡字第906號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度板簡字第906號
原　　　告　 張雅利
　　　　　　 孫家禾
共　　　同
訴訟代理人　 戴家旭 律師
被　　　告　 袁江龍
上列當事人間請求返還不當得利事件，於民國109年9月11日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣訴外人 袁淑青 原所有新北市○○區○○段
○○○○○號房屋（即門牌號碼為新北市○○區○○路○○號3樓
，下稱系爭房屋）及其坐落之新北市○○區○○段○○○○號
、940地號土地（下稱分別稱939地號土地、940地號土地，
與系爭房屋合稱系爭房地）之應有部分，曾自書遺囑，屬意
其所有系爭房地之應有部分於其仙逝後由原告各取得2分之1
，該份遺囑亦經公證人認證，嗣後因袁淑青於民國108年8月
9日過世後，原告張雅利就系爭房屋取得權利範圍為5/8；原
告孫家禾就系爭房屋取得權利範圍為1/8，原告張雅利就939
地號土地取得權利範圍333/1004，原告孫家禾就939地號土
地取得權利範圍162987/607420；原告張雅利就940地號土地
取得權利範圍為14629/121484，原告孫家禾就940地號土地
取得權利範圍為48339/607420。被告就系爭房地並無任何權
利，竟於袁淑青過世後，未經全體共有人同意，恣意更換系
爭房屋門鎖，占有使用系爭房屋，妨礙原告進出，並將自身
戶籍設於系爭房屋地址，顯將系爭房屋作為居住地，遂將戶
籍遷入使用，被告復於108年10月22日在系爭房屋外懸掛紅
色租賃廣告布條，該布條上並附上伊所有之手機號碼「0000
-000000」，顯以所有權人名義自居，對外招租，況系爭房
屋外於109年4月10日仍懸掛租賃廣告布條，且系爭房屋1樓
前於109年3月20日遭人堆放木櫃等家具，彼時不清楚究為何
處之物品，經被告於109年4月15日調解時自述該些家具係伊
將系爭房屋內部之動產搬至1樓，是可見被告除無權占有系
爭房屋外，更未經全體共有人同意逕自處分內部動產，顯然
已以系爭房屋所有權人自居占有使用、處分甚明，可見被告
無權占有系爭房屋之行為持續不斷。則原告2人自得請求被
告給付自無權占有系爭房屋起至109年4月15日交付系爭房屋
鑰匙之日止之不當得利，原告張雅利部分為82,699元，原告
孫家禾部分為37,710元，爰依民法第821條、第179條規定，
請求被告加計自收受民事起訴狀繕本及民事變更訴之聲明狀
繕本翌日起算之法定遲延利息給付之，並陳明本件願供擔保
，請准宣告假執行一節，固據提出本院所屬民間公證人新北
聯合事務所100年度板院民認平字第000349號認證書1份、系
爭建物及土地登記第二類謄本1份、新北市政府地政局公告
地價與現值查詢4紙、臺北市政府稅捐稽徵處房屋稅籍證明
書1紙、系爭房屋外觀照片1份等件影本為證，被告固不爭執
雙邊貿易非系爭房屋暨所坐落土地之共有人、設籍於系爭房
屋地址及於於108年10月22日在系爭房屋外懸掛紅色租賃廣
告布條，復於109年4月15日交付系爭房屋鑰匙予原告等人，
並就原告等人給付之請求，另以：袁淑青收養伊為養子，袁
淑青一直將伊戶籍設於系爭房屋，嗣後伊亦將伊子女 袁守新
之戶籍設於系爭房屋，然伊未實際居住於系爭房屋或出租予
他人，伊係居住於新北市○○區○○街○○○巷○號，因伊子女
袁守新及配偶 陳色嬌 與原告等人共有系爭房屋暨所坐落之土
地權利範圍各1/8，伊僅係代理伊子女袁守新及配偶陳色嬌
在系爭房屋外牆掛布條出租等語置辯，是以本件所應審究者
厥為：由原告所為舉證，是否足以證明：對被告有不當得利
返還請求權存在？
二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文；又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最
高法院17年上字第917號判例意旨參照）；次按「無法律上
之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。」，民
法第179條定有明文，又「依不當得利之法則請求返還不當
得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要
件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度；倘
利益超過損害，應以損害為返還範圍，非以請求人所受損害
若干為準。而無權占有他人所有物或地上物，可能獲得之相
當於租金之利益，應以客觀上占有人所受之利益為衡量標準
，非以請求人主觀上所受之損害為斷。」（最高法院104年
度台上字第715號裁判意旨參照）。本件原告主張：被告無
權占有並使用收益系爭房地，惟為被告所否認，依舉證責任
分配原則，自應由原告負舉證之責任，經查：原告並未舉證
以證明：被告有無權占有並使用、收益系爭房地及被告設籍
於系爭房屋而在之地址有因此獲得財產上利益之情事，且縱
被告曾持有系爭房屋之鑰匙，惟僅能認定被告有占有系爭房
屋之事實，而無從遽以認定被告因此獲得財產上利益，且查
被告子女袁守新及其配偶陳色嬌確實為系爭房屋之共有人，
有建物登記第一類謄本附卷可稽，此為原告所不爭，則被告
辯稱：伊僅係代理伊子女袁守新及配偶陳色嬌在系爭房屋外
牆掛布條出租等語，即未悖離常情，此外，該不當得利存在
事實之原告負舉證之責，惟原告並未提出其他：「被告因上
開行為獲得財產上利益」之證據以供本院審酌，則原告等人
主張對被告有不當得利之債權云云，即無可取。
三、從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告應給付原告張
雅利82,699元暨法定遲延利息及給付原告孫家禾37,710元暨
法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既無理由，
其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
四、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之
證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自
無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
中華民國109年10月13日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○
路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
。
中華民國109年10月13日
書記官王昱平