板橋簡易庭109年度板簡字第1851號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　109年度板簡字第1851號
原　　　告　 何豐勝
被　　　告　籃于鈞
上列當事人間109年度板簡字第1851號請求返還不當得利事件於
中華民國109年9月10日辯論終結，於中華民國109年10月13日下
午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下
：
　　　　法　　　官　李崇豪
　　　　法院書記官　葉子榕
　　　　通　　　譯　吳勝源
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告起訴主張：
（一）緣原告於民國（下同）95年12月13日自訴外人 何真雲 處購
得車牌號碼0000-00號之賓士汽車乙部（下稱系爭車輛）
，因系爭車輛當時尚有動產抵押新臺幣（下同）200餘萬
元未清償，所以何真雲即將價值2、300萬元之系爭車輛以
80萬元出售予原告，然由於系爭車輛尚有200餘萬元之動
產抵押未清償，所以無法辦理移轉登記，僅能以交付占有
方式移轉所有權，即俗稱之「權利車」。
（二）其後，原告則於98年9月間就系爭車輛以82萬元左右之價
格出售予被告，由於系爭車輛為權利車，所以系爭車輛以
交付方式移轉所有權予被告並由被告占有使用迄今。惟原
告出售予被告系爭車輛之買賣文件因保管不慎，已無從找
尋，然被告於新北地檢署109年度偵字第518號妨害自由案
件偵查中，被告自承確有向原告購買系爭車輛，煩請鈞院
向該署調閱偵查卷證資料。
（三）而查，由於被告於107年2月26日晚間9時35分於新北市○
○區○○路因違規遭舉發，由於系爭車輛自訴外人何真雲
出售予原告，再轉售予被告，因屬權利車，故未依法向交
通主管機關辦理過戶登記，所以登記名義仍為訴外人何真
雲，故裁罰單名義仍載訴外人何真雲。
（四）其後，由於交通主管機關查出系爭車輛因被告未繳相關稅
費，故已於98年12月10日註銷牌號，所以主管機關先以何
真雲名義為裁罰之人外，並依法命何真雲補繳103年至107
年間之牌號稅及燃料費等，惟何真雲不服，並提出其與原
告間之買賣契約等資料，所以交通主管機關將裁罰及納稅
義務人改列為為原告，並分別自①108年2月18日由高雄市
稅捐稽徵處以原告名義違反使用牌照稅法第3條及第13條
規定裁處原告罰鍰70371元，②交通部公路總局高雄市區
監理所於108年3月13日函命原告補徵汽車燃料使用費
49050元，③高雄市稅捐稽徵處命原告自108年3月11日起
至4月10日止補繳103年至107年之牌照稅，5年合計為
117286元，綜上合計為236707元。
（五）由於上開違章及應補繳之稅費，均是原告於98年9月將系
爭車輛交付予被告使用後所生之違章情形，依法被告始為
實際之應受裁罰之人及納稅義務人，依法自應由其負擔。
然由於主管機關之資料不全，未盡詳查之義務，逕以原告
為受裁罰名義人及納稅義務人配合原告繳納系爭之稅費
236707元，並由原告繳納，被告因原告繳納而受有免納稅
費之利益，其之受益自屬無法律上原因，並造成原告之損
害，則依民法第179條之規定，被告自應返還此項稅費上
之利益予受損之原告甚明。為此，爰依民法第179條之規
定提起本訴，求為判決：被告應給付原告236707元及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算
之利息等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其所提答辯狀則辯以：
（一）查本件原告係因不服高雄市稅捐稽徵處及交通部公路總局
高雄市區監理所所為補稅、罰鍰之行政處分（民事起訴狀
、第2頁、第四），依法原告自應循復查、訴願、行政訴
訟為救濟，鈞院為普通法院，非行政法院，本訴訟事件既
不屬普通法院之權限，依法鈞院並無審判權，故鈞院應以
裁定駁回原告之訴。
（二）倘鈞院認本件普通法院有審判權，則本件係有法律上之原
因，而被告亦未受有任何利益，顯然被告並無民法第179
條獲致不當得利，故鈞院應以判決駁回原告之訴各等語。
四、經查：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文，復按民事訴訟如係
由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不
能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯
事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回
原告之請求，最高法院72年台上字第4225號判決可資參照
。本件依原告所提汽車買賣合約書、臺灣新北地方檢察署
檢察官109年度偵字第518號不起訴處分書、交通舉發單、
交通部公路總局高雄市區監理所函、高雄市稅捐稽徵處裁
處書及繳款書等件影本，均尚無從遽認被告即有不當得利
之事實，矧原告自承兩造間確有契約關係存在，即無成立
不當得利之餘地。此外，原告並未能舉證證明被告確有不
當得利之事實，揆諸首開說明，原告之主張，難認有據，
委無足取。
（二）從而，原告依民法第179條之規定訴請被告給付236707元
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之
5計算之利息，為無理由，應予駁回。
中華民國109年10月13日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官葉子榕
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年10月13日
書記官葉子榕