臺灣高等法院98年度抗字第251號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院98年抗字第251號民事裁定

裁判日期：民國98年02月16日

裁判案由：拆屋還地

臺灣高等法院民事裁定98年度抗字第251號抗告人丙○○
甲○○戊○○丁○○乙○○上列抗告人因與相對人臺灣臺北看守所間拆屋還地事件，對於中華民國97年12月26日臺灣臺北地方法院96年度訴字第7526號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用新台幣一千元由抗告人負擔。
理由
一、本件抗告意旨略以：伊對原法院97年11月28日96年度訴字第7526號判決（下稱7526號判決）提起上訴，原法院核定本件訴訟標的價額為新台幣（下同）6,554,390元，顯已超過市價，應按公告地價計算，始為合理。另相對人請求返還不當得利部分，應依民事訴訟法第77條之2第2項規定「以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者」，不併算其價額。至抗告人戊○○、丁○○、乙○○等均未居住於系爭建物，未接獲原法院審理通知，致未於言詞辯論期日到庭，遭原法院判決須賠償及繳納訴訟費用，實屬冤枉，爰聲請廢棄原裁定等語。
二、原裁定意旨略以：本件訴訟標的（金）價額為6,554,390元，應徵第二審裁判費98,916元，未據上訴人即抗告人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後7日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴。
三、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的價額，得依職權調查證據，民事訴訟法第77之1條第1、2、3項定有明文。而所謂交易價額，應以市價為準，故當事人依民法第767條所有物返還請求權請求拆除房屋返還土地者，其訴訟標的之價額，應以土地起訴時之交易價額為準，如無實際交易價額，當事人復未能釋明訴訟標的物之市價，供法院核定訴訟標的之價額，法院亦未命鑑定訴訟標的之價額，則以起訴時訴訟標的物土地當期公告現值參採為市場交易價額，而核定訴訟標的價額，即屬允洽。
四、經查，原法院上開7526號判決諭知抗告人應拆屋還地並返還不當得利，抗告人不服提起上訴，原法院依上開7526號判決之附圖及附表所示，抗告人占用相對人坐落台北市○○區○○段三小段569、570、570之7、570之9地號土地（下稱系爭土地）面積，即抗告人占用569地號21平方公尺、570地號12平方公尺、570之7地號0.2平方公尺、570之9地號2平方公尺，計35.2平方公尺（21＋12＋0.2＋2＝35.2），以公告土地現值每平方公尺187,877元（569地號）、170,670元（570地號）、174,333元（570之7地號）、263,003元（570之9地號）計算（公告土地現值見原法院卷128頁至131頁），而合併計算上訴利益之訴訟標的價額為6,554,330元（計算式：
21×187,877＋12×170,670＋0.2×174,333＋2×263,003＝6,554,330元，原裁定誤算為6,554,390元），抗告人指稱原法院核定之訴訟標的價額超過市價，然並未提出相關證據以資釋明市價為何，且衡以常情，土地公告現值與公告地價相較，前者與市場交易價格較相近，是抗告人指稱應按公告地價計算云云，洵無足取。又抗告人指稱相對人請求返還不當得利部分，不併算其價額，然原法院核定訴訟標的價額時，即未併算其價額，抗告人就此部分指摘原裁定不當，顯有誤會。至抗告人指稱戊○○、丁○○、乙○○未實際居住於系爭建物，致遭敗訴判決，原裁定就此部分應予廢棄云云，然此為本案訴訟有無理由之問題，非本件核定訴訟標的價額所得加以審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回（另原法院雖將本件訴訟標的價額誤書為6,554,390元，然所應徵第二審裁判費額為98,916元，並無錯誤，附此敘明）。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國98年2月16日
民事第十六庭
審判長法官劉靜嫻
法官謝碧莉法官呂淑玲正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1000元。
中華民國98年2月16日
書記 官明祖全