臺灣高等法院97年度抗字第2166號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院97年抗字第2166號民事裁定

裁判日期：民國98年02月16日

裁判案由：確認債權不存在等

臺灣高等法院民事裁定97年度抗字第2166號抗告人乙○○○上列抗告人因與相對人甲○○間確認債權不存在等事件，對於中華民國97年11月14日臺灣基隆地方法院96年度訴字第496號駁回抗告裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨：相對人前向抗告人訴請確認債權不存在、塗銷抵押權設定登記，經原法院96年度訴字第496號判決為相對人一部勝訴、一部敗訴判決。上訴人提起上訴並反訴，原法院核定上訴訴訟標的價額為新台幣（下同）428萬0794元，於民國（下同）97年3月5日裁定命抗告人補正第二審裁判費6萬5206元（下稱補費裁定）。抗告人認訴訟標的核算有誤而提起抗告，嗣經原法院97年4月9日裁定駁回抗告（下稱駁回抗告裁定），抗告人旋向本院抗告，經本院97年度抗字第881號裁定廢棄原法院駁回抗告裁定。然原法院仍以補費裁定係不得抗告為理由，於同年11月14日裁定駁回抗告。惟本件上訴利益僅為171萬0202元，應徵第二審上訴裁判費2萬7042元；故補費裁定所核定價額有誤，抗告人自得對之提起抗告，原裁定認不得抗告，實有違誤。爰提起抗告請求廢棄原裁定。
二、按訴訟標的之價額，由法院核定；訴訟標的價額之核定，得為抗告；本訴與反訴之訴訟標的相同者，反訴不另徵收裁判費；民事訴訟法第77條之1第1、4項、第77條之15第1項定有明文。申言之，原告否認被告有某項給付請求權提起消極確認之訴，被告主張有該項給付請求權提起請求給付之反訴時，本訴與反訴均以被告之某項給付請求權為訴訟標的，即屬本反訴訴訟標的相同之情形（司法院院字第2350號解釋參照）。又按同一裁定核定訴訟標的價額，且據以計算裁判費金額並命繳納，具有不可分性，已非單純訴訟費用之計算及徵收，應認全部得抗告（本院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第27號研討結果參照）。
三、查相對人主張以基隆市○○區○○段興化坑小段第44-1、44-10、44-11土地為抗告人設定新台幣（下同）960萬元抵押權，雖向抗告人借得555萬4000元，然相對人已清償500萬元，為此向訴請確認系爭抵押權所擔保債權超過55萬元部分不存在，暨塗銷系爭抵押權設定登記。嗣原判決認定系爭抵押權所擔保債權超過127萬3206元部分不存在，駁回相對人其餘請求，抗告人於97年2月15日收受判決書，有判決書與送達證書可稽（見原審卷第47至52頁）。抗告人於同月29日遵期上訴，並上訴聲明：原判決不利於抗告人部分廢棄，廢棄部分駁回相對人第一審之訴；及反訴請求相對人給付抗告人298萬3408元本息、違約金，有上訴書狀可參（見原審卷第55至59頁）。茲抗告人未繳納裁判費，原法院以補費裁定限抗告人7日內繳納第二審裁判費6萬5206元，並於97年3月
14日送達；抗告人認訴訟標的價額核算有誤，於同年月18日抗告，亦有裁定書、送達證書與抗告狀可稽（見原審卷第67至69頁）。本件既為抵押權所擔保債權餘額之爭執，則該債權價值為何，自應由法院依民事訴訟法第77條之1核定，如當事人認法院核定有誤時，亦得依前開規定抗告；又補費裁定既同時計算裁判費並命繳納，依前述說明即具有不可分性，已非單純訴訟費用之計算及徵收，應認該裁定全部均得抗告。原裁定謂本件爭訟債權金額明確，不生訴訟標的價額核定問題，故補費裁定係不得抗告云云，實屬誤會。
四、末查，原判決認定抗告人債權僅餘127萬3206元，惟抗告人認555萬4000元債權均未受償（見原判決第1、2頁），嗣抗告人就敗訴部分上訴時，其上訴利益應為428萬0794元（5,554,000-1,273,206=4,280,794，其本於同一訴訟標的為反訴請求，揆諸前揭說明，不另徵收裁判費）；從而，補費裁定認抗告人上訴利益為428萬0794元，應納第二審裁判費6萬5206元（見原審卷第67頁），於法並無違誤。抗告人以反訴聲明298萬3408元為基礎，扣除原判決所認定債務127萬3206萬元，遂謂上訴利益僅為171萬0202元（2,983,408-1,273,206=1,710,202），顯屬誤算，故其抗告仍無理由，應予駁回。從而，原裁定雖以抗告不合法而裁定駁回其抗告，其理由雖不盡不同，但結論並無二致；是抗告意旨仍執前詞求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
中華民國98年2月16日
民事第十七庭
審判長法官藍文祥
法官陳麗芬法官吳燁山正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國98年2月17日
書記官于誠