臺灣高等法院98年度抗字第121號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院98年抗字第121號刑事裁定

裁判日期：民國98年02月16日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定98年度抗字第121號抗告人甲○○
現於臺灣桃園監獄選任辯護人 陳俊隆 律師上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國97年12月31日裁定（97年度聲字第3630號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人早已改過向善，且 易科 罰金本即救濟短期自由刑之弊，檢察官竟不准易科罰金，有違憲法第七條平等權。再者，原確定判決已審酌被告 素行 ，而諭知易科罰金，檢察官不能再以抗告人之素行，而不准易科罰金。另抗告人家有患病老母，抗告人亦不良於行，且大環境不佳，方才犯案，請考量之。檢察官不准易科罰金，實為裁量濫權。依台南高分院撤銷台南地檢不准台南縣議會議長易科罰金案之意旨，本件亦應撤銷檢察官裁量，而准予易科罰金等語。
二、原裁定略以：①聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人甲○○因竊盜案件案件，經本院以97年度審簡字第361號判處有期徒刑4月確定，惟受刑人之母親年歲已高，患有重病，亟需受刑人親自照顧，且受刑人本身亦因車禍不良於行，無法工作，因沒錢吃飯，方一時不察犯下本案，況所竊之物不過喇叭鎖2個，價值尚低，更已由被害人領回，所生損害輕微，且受刑人均已坦認犯行等諸情，為此請撤銷檢察官之執行命令，准予易科罰金等語。②按有關宣告有期徒刑、拘役得否准許易科罰金執行等執行裁判事項，依刑事訴訟法第457條第1項前段規定，由為裁判法院之檢察官指揮之，是檢察官是否准予易科罰金，應依刑法第41條第1項但書考量是否難收矯正之效或難以維持法秩序等因素。且上開法條所稱之「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，均屬不確定法律概念，此乃係立法者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪所造成法秩序等公益之危害大小、施以自由刑避免受刑人再犯之效果高低等因素，據以審酌得否准予易科罰金，亦即，此乃執行者所為關於自由刑一般預防（維持法秩序）與特別預防（有效矯治受刑人使其回歸社會）目的之衡平裁量，非謂僅因受刑人個人家庭、生活處遇值得同情即應予以准許；且法律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要。③經查：甲○○因竊盜案件，經判處有期徒刑2年6月確定；復因強盜案件，經判處有期徒刑7年確定；二案接續執行，於85年5月28日假釋併付保護管束出監；於假釋期間因違反藥事法等案件，經判處有期徒刑7月、4月確定，復因竊盜案件，經判處有期徒刑10月確定，而前開假釋亦遭撤銷，尚餘殘刑有期徒刑5年2日，與上開應執行刑接續執行，於89年12月14日假釋併付保護管束出監，於92年10月16日縮刑期滿假釋未經撤銷視為執行完畢等情，有被告前案紀錄表1紙所載可查。檢察官因認其前已有多次竊盜前科，非予送監執行，顯不足收矯正之效，故不適於易科罰金，而有入監執行必要，尚無非據。且足認其主觀上不尊重他人財產權且輕視刑罰效果之惡性甚強，縱本件所竊財物價值甚低，亦不能以此即輕易准許得易科罰金。是檢察官裁量並無錯誤，亦未有裁量逾越、濫用等裁量瑕疵之情事，難認有何執行指揮不當之處。異議並無理由，應予駁回。
三、原審以檢察官裁量並無不當或違法之處，而駁回異議，並無不合。抗告意旨以：早已改過向善，家有患病老母，抗告人亦不良於行，受環境影響而犯案，檢察官竟不准易科罰金，有違憲法第七條平等權。再者，原確定判決已審酌被告素行，而諭知易科罰金，檢察官不能再以抗告人之素行，而不准易科罰金，依台南高分院另案見解，應准易科罰金乙節。按刑法第41條第1項但書之難收矯正之效或難以維持法秩序，應係綜合考量被告之犯行、前案執行效果、犯案時之外在環境，個人特質與社會秩序之維護等一切因素。則檢察官綜合被告素行等因素，而不准易科罰金，於法並不違背，且各案案情不同，自與憲法平等權無涉，亦難攀引他案結果，從而，本件抗告，並無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國98年2月16日
刑事第十八庭審判長法官吳鴻章
法官陳健順法官周政達以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官廖純瑜中華民國98年2月16日