臺灣臺中地方法院民事簡易判決
101年度沙簡字第311號
原 告 陳自得
訴訟代理人 陳自治
被 告 唯展 科技股份有限公司
法定代理人 劉明煌
被 告 陳益昌
上二人共同
訴訟代理人 楊振裕 律師
複 代理人 陳建良 律師
上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國102年7月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告陳益昌應給付原告新臺幣叁拾壹萬貳仟伍佰伍拾元，及自民
國一百零二年六月十一日起至清償日止按週年利率百分之五計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告陳益昌負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告陳益昌如以新臺幣叁拾壹
萬貳仟伍佰伍拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一者，不在此限；二、請求之基礎事實同一者；
三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第255
條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告起訴時，原列被
告唯展科技股份有限公司（下稱唯展公司）為被告，而本於
民法第227條、第179條之法律關係，請求被告唯展公司應給
付原告新臺幣134,910元，並自民國101年4月15日起至清償
日止按週年利率5%計算之利息。嗣於101年12月4日先具狀擴
張聲明為：「被告唯展公司應給付原告新臺幣312,550元，
並自民國100年12月26日起至清償日止按週年利率5%計算之
利息」；再於102年6月5日具狀追加被告陳益昌為被告，並
於同年6月11日言詞辯論期日，改依民法第259條規定變更聲
明為：「被告應連帶給付原告新臺幣312,550元，及自102年
6月11日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。」，核其
請求之基礎事實，均係基於原告主張與被告間之Ibita智能
馬桶蓋買賣契約，是揆諸前揭規定，原告變更聲明為請求被
告連帶給付並追加起訴均屬適法，應予准許；而就利息部分
，則屬訴之減縮，揆諸前揭規定，亦應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠、原告於民國100年12月間，透過電話、電子郵件、簡訊，向
被告唯展公司及被告陳益昌訂購Ibita智能馬桶蓋（下稱系
爭契約）。依系爭契約，原告向被告購買100台Ibita智能馬
桶蓋（下稱智能馬桶蓋），其中98台為型號T32D之智能馬桶
蓋（下稱T32D馬桶蓋），單價為人民幣1350元、2台為型號T
5之智能馬桶蓋（下稱T5馬桶蓋），單價為人民幣2,200元，
總價計為人民幣136,700元，並由原告承擔貨物於中國大陸
境內之所有輸入費、安裝費用。
㈡、依被告出貨流程，出貨前必須收到所有貨款，因此，原告遂
於100年12月底前，先匯入人民幣104,000元，餘人民幣32,7
00元則以匯率1:4.5，給付新臺幣147,150元與被告。被告於
收到款項確認後，即於101年1月4日開始出貨作業。然而，
經原告於起訴後確認被告出貨狀況，被告迄今只出貨T32D馬
桶蓋52台，遲未將T32D馬桶蓋46台及T5馬桶蓋2台出貨寄送
至原告指定之處所。經原告於101年4月13日發函催告，被告
迄今均未處理，是就被告遲未履行之部分，以起訴狀送達為
催告被告唯展公司履約之意思表示，並於102年5月3日言詞
辯論期日當庭對被告唯展公司為解除契約之意思表示；另以
102年6月11日言詞辯論期日為對被告陳益昌催告履約之意思
表示，以102年6月28日為對被告陳益昌為解除契約之意思表
示；為此，爰依民法第259條之規定，請求被告返還溢收之4
8台（T32DX46台＋T5X2台）之價金人民幣66,500元，以101
年9月6日之匯率1：4.7為基礎換算為新臺幣312,550元等語
，並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣312,550元，及自102
年6月11日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。
二、被告方面之陳述：
㈠、被告唯展公司則以：
被告陳益昌為被告唯展公司之經銷商，並非被告唯展公司之
員工，且依原告所提之電子郵件內容所載，原告亦認係向被
告陳益昌購買馬桶蓋，款項亦係匯入被告陳益昌之戶頭，是
系爭契約應係存於原告與被告陳益昌間，被告唯展公司與原
告間則無買賣契約存在，是原告向被告唯展公司主張解除契
約，並請求被告唯展公司返還價金，自為無理由等語，資為
抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡、被告陳益昌則以：
被告陳益昌並非被告唯展公司之員工，亦無代表被告唯展公
司訂約之權限，其係以被告唯展公司大陸經銷商之名義與原
告成立系爭契約。然系爭契約之內容，非以原告所提之電子
郵件為依據，而應以原告與被告陳益昌於電話中所達成之交
易內容為準，即原告向被告陳益昌以每台人民幣1,700元之
價格購買T32D馬桶蓋78台，及以每台人民幣2,200元之價格
購買T5馬桶蓋2台，且被告陳益昌均已如數出貨共計80台，
就此，原告於起訴狀及所附之通話紀錄等文件已事前自認此
部分之事實，是被告陳益昌既已依約履行，原告起訴主張解
除未出貨馬桶蓋部分之買賣契約，並請求被告陳益昌返還該
部分價金，即無理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
本件兩造所爭執之處，應在於：㈠、原告係與被告唯展公司
或被告陳益昌成立系爭契約？㈡、系爭契約之交易條件為何
？㈢、原告主張被告應連帶返還新臺幣312,550元【即T32D
馬桶蓋46台X人民幣1,350元+T5智慧馬桶蓋2台X人民幣2,200
元）X4.7=新臺幣312,550元】，是否有據?
㈠、原告係與被告唯展公司或被告陳益昌成立系爭契約？
⒈經查，原告主張兩造間成立有系爭契約及成立之條件，無非
係以電子郵件帳號[email protected]（下稱qr9736帳號）
與原告之電子郵件帳號即[email protected]（下稱Ya
hoo帳號）間於100年12月24日12時14分（下稱第一封郵件）
、同日17時29分（下稱第二封郵件）及18時11分（下稱第三
封郵件）之電子郵件往返內容為依據；而經本院於102年6月
28日當庭勘驗原告Yahoo帳號之電子郵件信箱，qr9736帳號
與原告上開帳號間確有如上所示之信件往返資料，此有勘驗
結果列印畫面在卷可稽。而原告雖主張qr9736帳號為被告唯
展公司職員 莊晴華 所使用，是其應係與被告唯展公司訂立系
爭契約等情，然依證人莊晴華於本院審理中具結證稱：「（
法官問：是否有與原告接洽買賣馬桶蓋事宜？如何接洽？qr
9736帳號是否為你的email？）我沒有與原告接洽過買賣的
事，我只知道原告有向公司買過馬桶蓋，是只有賣樣品一兩
個，因為原告說他要出口到大陸，劉先生有向他說我們沒辦
法賣到大陸，建議他與大陸經銷商接洽。這個電子郵件不是
我的，我也不知道是誰的。」等語（參本院102年5月3日言
詞辯論筆錄第3頁）；且證人 蔡孟銓 於本院審理中亦證稱：
「（法官問：是否知道[email protected]、Cosmowell888
@yahoo.com、[email protected]為何人之email?）qr973
[email protected]是我的電子郵件，後面兩個我不知道」、「
【法官問：就勘驗結果之電子郵件內容，是否為證人和原告
間之電子郵件往返？（提示）】這是我與原告間的電子郵件
往來的內容，我的信箱上面只有名稱，沒有信箱號碼。」、
「（法官問：證人為何會與原告有上開電子郵件往返？）這
些電子郵件是被告陳益昌與原告之間買賣往來，因為陳益昌
不會用電腦，所以他拜託我幫他回信，原告如果也寄信過來
我也會轉給陳益昌。」等語（參本院102年7月23日言詞辯論
筆錄第3頁），且亦當庭提出上開qr9736帳號與原告所使用
之Yahoo帳號間上開電子郵件往返列印資料，經核其上所載
之日期、時間及內容與本院勘驗結果均相同；而qr9736帳號
實為證人蔡孟銓所使用，且係被告陳益昌交辦蔡孟銓與原告
接洽等情，亦經被告陳益昌於本院審理中以證人身分證述明
確（參本院102年6月11日言詞辯論筆錄第3頁），是堪認qr9
736帳號為證人蔡孟銓所使用，並由證人蔡孟銓依被告陳益
昌之指示，回信予原告，用以接洽智慧馬桶蓋之買賣事宜。
是原告前揭「qr9736帳號為被告為展公司員工所使用」之主
張，尚難採信。
⒉本件原告雖另主張被告陳益昌名片上記載伊為被告唯展公司
之總經理，且亦係被告唯展公司要原告向被告陳益昌聯絡購
買事宜，故被告陳益昌應係代表被告唯展公司與伊洽談系爭
契約一語，被告則以前詞置辯。經查：
①參酌證人莊晴華於本院審理中證稱：「（問：被告陳益昌是
否為被告唯展的員工？）他不是我們公司的員工，他是大陸
的經銷商。......」（參本院102年5月3日言詞辯論筆錄第3
頁）；被告陳益昌亦於本院審理中以證人身分證稱：「（法
官問：被告陳益昌有無代表被告公司訂約之權限？）我沒有
代表唯展和原告訂約的權限，而且我一開始就是以大陸經銷
商的身分跟他訂約，而且我一開始就有和他說我是大陸經銷
商。」（參本院102年6月11日言詞辯論筆錄第3頁）等語，
堪認依被告陳益昌與被告唯展公司僅為生產者與經銷商之關
係，難認被告陳益昌有代表被告唯展公司對外訂定系爭契約
之權限，且被告唯展公司亦否認系爭契約係存在於原告與被
告唯展公司間，則原告是否得主張被告唯展公司應就系爭契
約負責，應視被告唯展公司是否應另依表見代理之規定負授
權人責任？
②所謂表見代理，依民法第169條之規定，係指由自己之行為
表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反
對之表示者，對於第三人應負授權人之責任；但第三人明知
其無代理權或可得而知者，不在此限。而所謂由自己之行為
表示以代理權授與他人者，對於第三人應負授權人之責任，
必須本人有表見之事實，足使第三人信該他人有代理權之情
形存在，且須第三人基此表見之事實，主張本人應負授權人
之責任，若第三人不為此項主張，法院不得逕將法律上之效
果，歸屬於第三人，最高法院60年台上字第2130號判例意旨
參照。從而，原告若主張被告唯展公司須就被告陳益昌之行
為負表見代理責任，自須被告唯展公司有表見之事實，足使
原告信被告陳益昌有代理權之情形存在，且原告亦無明知被
告陳益昌無代理權或可得而知者之情事。經查：
⑴參酌被告陳益昌於本院審理中以證人身分具結證稱：「（法
官問：被告陳益昌與原告如何認識？是否有表明是擔任被告
唯展之總經理？代表被告交易？）我和原告認識，因為他有
買我的貨，我在和他接洽時沒有跟他說我是唯展的總經理，
但我有出示名片，名片就是原告所提的那個名片，我有跟他
說我不是唯展的總經理，當初第一次見面是原告到我家拜訪
我，我有跟他說我是在大陸負責唯展的經銷商。原告在找我
之前有透過朋友找到被告唯展，但唯展的法代和他說大陸部
分要找大陸的經銷商就是我，所以他才和我連絡。」等語（
參本院102年6月11日言詞辯論筆錄第3頁）；而就原告要購
買馬桶蓋出口到大陸部分，被告唯展公司之法定代理人有向
原告說要他與大陸經銷商接洽等情，亦經證人莊晴華於本院
審理中證述明確，足證原告雖係經被告唯展公司之引介而與
被告陳益昌接洽買賣智慧馬桶蓋事宜，但被告唯展公司已向
原告表明被告陳益昌為大陸地區之經銷商，且被告陳益昌與
原告洽談時，亦有向原告稱伊是被告唯展公司之經銷商，且
係以伊個人之經銷商身分與原告訂約，堪認原告已明知被告
陳益昌係以自己名義與原告訂立系爭契約，而非代理被告唯
展公司。
⑵另徵以原告於100年12月24日及同年12月29日所分別將買賣
價金人民幣104,000元及新臺幣147,150元匯入之帳戶，均為
被告陳益昌名義之帳戶，此有原告所提之中國銀行網上銀行
電子回單、匯款委託書等在卷可稽，亦為被告所不爭執，則
原告若確係與被告唯展公司為交易，依一般交易流程，貨款
理應匯入被告唯展公司之帳戶內，而非匯入被告陳益昌名義
之帳戶內，是 益徵 原告應明知系爭契約乃成立於原告與被告
陳益昌間，否則為保護日後向被告唯展公司主張履行契約之
權益，豈有將貨款匯入個人戶頭之理。復觀諸原告所提出其
嗣後與被告唯展公司法定代理人劉明煌間之SKYPE對話紀錄
，原告 履履 向劉明煌表示：「100台錢我完全都已付給大陸
陳先生，陳先生現在不出貨。」、「當初你說要我直接和陳
益昌買100台，現有我和他買，......。他的政策是錢先收
到後再出貨，當時談定了錢（當初也付了人民幣與臺幣與補
匯差）給他，年前12月29日錢全部匯給了他，陳益昌也同意
了所有的交易（含補匯差金額9,000元臺幣及所有歧見問題
點），同意了所有交易細節、定案。之後才交代大陸蔡先出
貨」、「我這邊都有所有談100台細節資料，陳益昌的人也
是談清楚才可能出貨的人，所有的短信、e-mail談的都是在
出貨前談好的，有任何爭議前，他是不會出貨的，連匯差問
題他都要談好後才會出貨。」等語可知，原告均未直接要求
被告唯展公司應依系爭契約如數出貨，是堪認原告主觀上亦
知系爭契約之洽談對象、付款對象、出貨義務人均為被告陳
益昌，而非被告唯展公司，故原告所稱伊認為係與被告唯展
公司訂約，尚難採信。
⑶原告固另提出載有「唯展科技股份有限公司陳益昌總經理」
內容之網頁資料資供為證，但各該資料均非被告唯展公司官
方網站之資料；且原告既明知被告陳益昌係以自己身分與原
告訂立系爭契約，而非代理被告唯展公司，被告唯展公司亦
有向原告表明被告陳益昌為大陸經銷商等情，業如前述，則
原告自已知悉被告陳益昌為被告唯展公司之大陸經銷商，並
非被告唯展公司之總經理，且對原告而言，被告唯展公司外
觀上亦未另有授予代理權給陳益昌之情形，是原告自不得以
上開網頁資料所示之內容，主張被告唯展公司應就被告陳益
昌之行為，負代表人或表見代理之授權人責任。
⒊綜上所述，本件原告既係以上開Yahoo帳號與被告陳益昌委
託蔡孟銓使用之qr9736帳號，接洽系爭契約之買賣事宜，且
原告均明知交易對象為被告陳益昌，而非被告唯展公司，是
系爭契約應僅存在於原告與被告陳益昌間，被告唯展公司自
毋須負系爭契約之出賣人責任。
㈡、系爭契約之交易條件為何？
⒈依習慣或依其事件之性質，承諾無須通知者，在相當時期內
，有可認為承諾之事實時，其契約為成立，民法第161條第1
項定有明文。此即學說上所謂之意思實現，乃依有可認為承
諾之事實，推斷有此效果（承諾）意思。意思實現以客觀上
有可認為承諾之事實存在為要件，有此事實，契約即為成立
。而有無此事實，應依具體情事決定之，最高法院95年度台
上字第969號判決意旨參照。經查，依qr9736帳號與原告之Y
ahoo帳號間之電子郵件往返內容所示，原告於第二封郵件中
詳載交易條件為「100台（98X1,350元+2台T5X2,200=136,70
0，其中人民幣付104,000元，因人民幣不夠，剩32,700改付
臺幣147,150，請再提供臺幣帳號以利匯款）」等內容，而q
r9736帳號復於第三封郵件依其指示給予臺幣帳號以供匯款
，並稱：「週一您的貨款到達帳上，我將按您指定地址發貨
」等內容；復參酌證人蔡孟銓於本院審理中證稱：「我提出
的郵件內容都是陳益昌叫我寄給原告的，第一封是報價資料
，第二封是帳號資料，第三封是我提供大陸帳戶之後，原告
寄匯款明細，第四封是我再依陳益昌的指示提供臺幣帳戶給
原告，第五封是郵件最後一封，是原告發給我的我有轉給陳
益昌，這不是處理寄貨資料，全部的信件陳益昌都知道，我
也是依他的指示回信。我沒有受僱於陳益昌，我只是幫他處
理，我不是他的員工」、「（被告訴代問：100年12月24日5
時29分你收到原告寄送的郵件內容，如何處理？）我有打電
話給陳益昌說裡面金額跟你說的一千七金額不一樣，但我沒
有轉寄給陳益昌。我跟陳益昌說請他跟原告談，之後再告訴
我要怎麼回覆原告，陳益昌就跟我說錢的問題我不用去問了
，是唯展介紹的客人，不會跑掉。陳益昌就叫我把臺幣帳戶
發給原告，要我按照約定數量出貨......」等語，堪認蔡孟
銓於qr9736帳號於100年12月24日17時29分接收第二封郵件
後，確有告知被告陳益昌該封郵件之內容，且被告陳益昌亦
係於知悉上開內容後授權蔡孟銓轉發第三封郵件，則參以買
賣契約之成立要素既為買賣標的物及價金，而原告於第二封
郵件中既已詳載交易條件為「100台（98X1,350元+2台T5X2,
200=136,700，其中人民幣付104,000元，因人民幣不夠，
剩32,700改付臺幣147,150，請再提供臺幣帳號以利匯款）
」，即就人民幣總價、人民幣、新臺幣分別付款金額均已明
載；而蔡孟銓遂於同日19時40分以qr9736帳號依被告指示寄
送臺幣帳號以供原告匯款，並稱「週一您的貨款到達帳上，
我將按您指定地址發貨」等內容，是依上開電子郵件內容所
示，被告陳益昌於第三封郵件雖未直接承諾交易條件，然並
未否認原告於第二封郵件所提之交易條件，且逕回覆臺幣帳
戶及將於貨款匯入後發貨等內容予原告，是應認被告陳益昌
上開回覆內容已認為有承諾原告第二封郵件上所載之交易條
件，是系爭契約之交易內容，應以原告於第二封郵件所示之
交易條件為準。
⒉至被告陳益昌雖抗辯：在上開電子郵件之前，伊與原告已先
於電話中談好交易條件為T32D每台人民幣1,700元，是交易
條件部分係伊與原告電話中說的才算等情。然參酌證人蔡孟
銓於本院中證稱：「（法官問：是否知道原告和被告陳益昌
或被告唯展購買馬桶蓋，交易條件為何？）我不知道，我只
知道電子郵件的內容。我只有聽到陳益昌說用一千七來交易
，但是實際上交易情形如何我也不知道。」等語，堪認證人
蔡孟銓亦不知悉原告與被告陳益昌最終成立之交易條件，且
原告與被告陳益昌之交易條件，亦可能因嗣後協商而改變，
是自難僅以蔡孟銓上開證詞，逕認原告與被告陳益昌最終談
好之T32D馬桶蓋交易條件為每台人民幣1,700元。又被告陳
益昌雖另以加計向被告唯展公司購買費用及輸入大陸地區之
關稅後，T32D馬桶蓋之成本價為人民幣1,287元；及T32D馬
桶蓋在大陸的售價為人民幣2,600元到3,200元間，不可能以
人民幣1,350元的價格出售等語置辯，然基於契約自由原則
，且契約是否成立之因素眾多，並非出售價格低於成本價，
出賣人即無接受之可能，是被告陳益昌此部分之抗辯，亦難
認有據。而被告訴代於本院審理中亦自承無法舉證證明原告
與被告陳益昌於電話中之合意內容，是被告此部分之抗辯，
尚難採信。
⒊綜上，系爭契約之交易條件為原告向被告陳益昌購買100台
Ibita智能馬桶蓋，其中98台為型號T32D馬桶蓋，單價為人
民幣1350元、2台為型號T5之馬桶蓋，單價為人民幣2,200元
，總價計為人民幣136,700元，且以人民幣付104,000元，餘
以新臺幣付147,150元。又依第三封郵件述及：「週一您的
貨款到達帳上，我將按您指定地址發貨」等內容，堪認被告
陳益昌有按原告指定地址送貨之義務，故本件應為送赴之債
，即被告陳益昌須將所應送達之100台馬桶蓋貨物，按原告
所指示之地址送達，始生清償之效力，併予敘明。
㈢、原告主張被告應連帶返還新臺幣312,550元【即T32D馬桶蓋4
6台X1,350元+T5馬桶蓋2台X2,200元）X4.7=新臺幣312,550
元】，是否有據？
⒈當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；民
事訴訟法第277條定有明文。而契約成立後，債務人有依契
約內容而為履行之義務；另主張消極事實者，就其事實無庸
舉證，主張積極事實者，應就該事實負舉證義務，此為舉證
責任分擔原則。是主張法律關係存在之當事人，僅須就該法
律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造
主張有利於己之清償或履行事實，應由他造舉證證明。是依
系爭契約，原告有給付被告陳益昌人民幣136,700元之義務
，被告陳益昌則有交付T32D馬桶蓋98台及T5馬桶蓋2台之義
務，業如前述，則原告既已於本院102年6月28日表示以102
年6月11日為催告被告陳益昌履行系爭契約之意思表示，參
以本件為原告因被告陳益昌未依系爭契約履行而於102年6月
7日追加被告陳益昌為被告，是應認原告於本院102年6月11
日期日即有催告被告陳益昌履行系爭契約條件之意思表示；
而原告僅承認被告陳益昌已依系爭契約履行52台T32d馬桶蓋
之出貨義務，就其餘之46台T32D馬桶蓋及2台T5馬桶蓋則否
認被告陳益昌業已依約履行；而被告陳益昌則稱已出貨78台
T32D馬桶蓋、2台T5馬桶蓋，又因是否已出貨係屬契約履行
之積極事實，是被告陳益昌就另有出貨26台T32D馬桶蓋、2
台T5馬桶蓋之積極事實，自應負舉證責任。至被告另以：原
告於起訴狀中稱被告僅欠18台T32D馬桶蓋及2台T5馬桶蓋，
故就被告已出貨80台之事實應已構成事前自認，被告毋庸再
為舉證等情。然所謂事前自認必須是原告為主張後，被告亦
為同一事實之主張，被告始得就此主張已生自認之效力。然
查，原告於101年12月4日已具狀更正被告已給付之數量僅為
52台T32D之馬桶蓋，而被告則係於102年5月3日始具狀稱出
貨數量為原告起訴狀所稱之80台，是被告此部分抗辯亦難認
有據。
⒉經查，就被告陳益昌已依原告指示出貨78台T32D馬桶蓋、2
台T5馬桶蓋之事實，證人蔡孟銓雖於本院審理中結證稱：出
貨是陳益昌委託伊的，伊總共出了一次80台的貨物，分三次
出，有T32D、T5，寄送的貨運公司通知這些貨物都已經簽收
，沒有接到退貨通知；寄貨地址是因為原告第二封信有附件
，裡面有載出貨地址，其中有個地址是深圳，77台是照附件
去寄，另外三台是原告發短信告訴我的等情，然證人蔡孟銓
無法說明就所寄出之80台中T32D馬桶蓋、T5馬桶蓋數量分別
為何；且就所寄出之貨物中是否有遭退回5台T32D馬桶蓋、2
台T5馬桶蓋一節，亦僅證稱不記得了等語；就本院訊問有關
原告於101年2月21日自Yahoo帳號寄發內容為請其再寄出「
退回重寄之5台T32D、2台T5」之電子郵件至qr9736帳號後，
蔡孟銓處理情形時，證人蔡孟銓亦證稱：伊請被告陳益昌自
己去和原告處理等語，顯見證人蔡孟銓對於寄出之貨物是否
有退貨情形並未實際去向貨運公司或向客戶確認，是自不得
僅以證人蔡孟銓稱未收到退貨通知，即認其所寄出之貨物均
已經原告指定之客戶簽收。且依系爭契約約定，被告陳益昌
須將貨物如數寄送至原告指定之地址，並由指定之客戶簽收
，始為依約履行出貨義務，業如前述，是縱認證人蔡孟銓所
稱已寄發78台T32D馬桶蓋、2台T5馬桶蓋一節屬實，然因其
稱未保留出貨單，則上開80台貨物是否均係寄送至原告指定
之地址，且由原告指定之客戶簽收，亦無從得知。而被告陳
益昌亦未能提出其他已出貨至原告指定地址，且由原告所指
定之客戶簽收之證明，是自難僅以證人蔡孟銓證稱已出貨80
台之證詞，驟認被告陳益昌確已依約出貨78台T32D馬桶蓋及
2台T5馬桶蓋，且均已由原告所指定之客戶簽收。
⒊契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催
告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。又契約解
除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約
另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，
應返還之；二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之
利息償還之，民法第259條定有明文。從而，依系爭契約，
被告陳益昌有交付T32D馬桶蓋98台及T5馬桶蓋2台之義務，
而原告僅承認被告陳益昌已依系爭契約履行52台T32d馬桶蓋
之出貨義務，被告陳益昌復未能舉證證明就其餘之46台T32D
馬桶蓋及2台T5馬桶蓋已依約出貨至原告指定之地點，且經
原告於102年6月11日催告後被告陳益昌仍未依約履行，則原
告主張因被告陳益昌未依約履行，於本院102年6月28日當庭
解除該部分即46台T32D馬桶蓋及2台T5馬桶蓋之契約，應認
有據。則原告應得請求被告陳益昌返還已受領之人民幣66,5
00元（計算式：T32D馬桶蓋46台X人民幣1,350元+T5馬桶蓋2
台X人民幣2,200元=人民幣66,500元）。然因被告陳益昌係
於原告解除契約時，始負返還上開已受領價金之義務，則原
告請求被告陳益昌換算臺幣返還之匯率，自應以解除契約即
102年6月28日時新臺幣兌換人民幣之匯率為準；而參酌該日
人民幣賣出匯率為1：4.977、買入匯率為1：4.777，此有卷
附之臺灣銀行匯率表可稽，故原告請求依1：4.7匯率計算應
返還之新臺幣金額，應屬有據。從而，原告請求被告陳益昌
給付新臺幣312,550元（計算式：人民幣66,500元X4.7=新臺
幣312,550元），當屬有理由。然被告唯展公司既非系爭契
約之當事人，則原告請求被告唯展公司應與被告陳益昌連帶
負給付責任，則屬無據。
四、綜上所述，系爭契約僅成立於原告與被告陳益昌間，且依約
被告陳益昌負有將T32D馬桶蓋98台及T5馬桶蓋2台送至原告
指定地址之義務，然被告陳益昌僅出貨T32D馬桶蓋52台，且
就其餘未出貨之46台T32D馬桶蓋及2台T5馬桶蓋，經原告催
告後仍拒不履行，該部分契約復經原告於102年6月28日合法
行使解除權而解除，從而，原告依民法第259條規定，請求
被告陳益昌給付新臺幣312,550元，及自102年6月11日起至
清償日止按週年利率5%計算之利息，自為有理由，應予准許
；逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為原
告部分勝訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，
自應就原告勝訴部分，依職權宣告假執行；並另依職權為被
告陳益昌預供擔保而得免為假執行之諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各
項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
七、本訴訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國102年7月26日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官陳翌欣
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年7月26日
書記官