臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度店小字第478號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
訴訟代理人 黃建良
被 告 李玉龍
上列當事人間返還信用卡消費款事件於中華民國102年7月16日言
詞辯論終結，同月26日下午5時在本院新店簡易庭第一法庭公開
宣示判決，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬柒仟捌佰玖拾柒元，及其中新臺幣陸
萬壹仟玖佰壹拾伍元自民國一百零二年一月一日起至清償日止，
按週年利率百分之十九點九七計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸萬柒仟捌佰玖拾柒元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文，查原告起訴時係請求被告應給付原
告新台幣（下同）69,097元及其中61,915元自民國102年1月
1起至清償日止，按年息百分之19.97計算之利息，暨自102
年1月1日起至清償日止，延滯第一期當期收取違約金300元
、延滯第二期當期收取違約金400元、延滯第三期當期收取
違約金500元，違約金遇有連續收取三期以上情形時，以三
期為限，嗣不變更訴訟標的而減縮其應受判決事項之聲明為
如主文第1項所示，揆諸前揭規定之說明，應予准許。
二、原告主張：被告於民國97年12月間向原告申請信用卡(卡號
：0000000000000000)使用，依約被告得於特約商店記帳消
費，但應於次月繳款日前全數繳清信用卡帳款，逾期則應按
年利率19.97%計算遲延利息及收取違約金，詎被告迄101年1
1月止尚積欠新臺幣(下同)67,897元(本金：61,915元；手續
費1,114元；已到期利息：4,868元)，嗣屢經催討，仍置之
不理等語，為此，爰依消費借貸法律關係提起訴訟，並聲明
：被告應給付原告67,897元，及其中61,915元自102年1月1
日起至清償日止，按週年利率19.97%計算之利息(102年6月1
8日原告民事準備狀及同年7月9日言詞辯論筆錄參照)。被告
則抗辯稱：自101年1月份以後即非被告所消費，當時被告與
其配偶鬧離婚，信用卡是被被告之配偶偷而盜刷，於101年1
至5月份之部分金額為被告所刷，部分則是被告之配偶所盜
刷等語，並聲明：駁回原告之訴。
三、查原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符信用卡申請
書暨約定條款、帳戶明細暨客戶消費明細表等件為證，堪信
為真實。雖被告抗辯稱：自101年1月份以後即非被告所消費
，當時被告與其配偶鬧離婚，信用卡是被被告之配偶偷而盜
刷，於101年1至5月份之部分金額為被告所刷，部分則是被
告之配偶所盜刷云云，惟查，被告因被盜刷信用卡，係於10
1年5月21日報案，此有被告提出之受理刑事案件報案三聯單
1紙在卷，而原告所為請求之金額均係在上開報案時間前所
為之消費，及被告自101年4月至7月仍有繳款之事實，此有
原告提出之帳戶明細暨客戶消費明細表在卷可按，顯見原告
係就被告之指示而為處理帳款；況被告已知悉或默許他人使
用系爭信用卡刷卡消費所生之債務之事實，亦有原告提出之
電話錄音譯文1紙在卷，依系爭信用卡約定條款第6條第2項
及第5項約定，持卡人即被告應自負清償之責，是被告上開
之抗辯，為無足採。從而，原告依上述之法律關係請求被告
給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許
。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
中華民國102年7月26日
新店簡易庭法官余學淵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當
事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國102年7月26日
書記官王黎輝
訴訟費用計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。