內湖簡易庭102年度湖小字第583號民事判決

臺灣士林地方法院民事小額訴訟判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　102年度湖小字第583號
原　　　告　國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人　 許榮賢
訴訟代理人　 陳倩玉
被　　　告　 王建華
上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國102年7月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬玖仟零壹拾伍元，及自民國一○二年
六月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣捌佰元由被告負擔，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場
，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請
，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張被告於民國100年9月14日21時15分許，駕駛車牌
號碼000-00號營業用大客車，行經臺北市○○區○○路3段
右轉陽光街口處時，因疏於與兩側車輛保持適當安全距離之
過失，致碰撞訴外人 王嬿甯 所有並駕駛、向原告投保有車體
損失險之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）
，造成系爭車輛受損。本件事故發生於保險期間，經王嬿甯
通知原告並查證屬實後，原告即賠付必要之修復費用共新臺
幣（下同）49,175元（含工資11,615元、零件15,323元、塗
裝22,237元），依保險法第53條第1項規定，原告於給付賠
償金額後，即取得王嬿甯對被告之損害賠償請求權。爰依侵
權行為損害賠償及保險代位之法律關係，訴請被告給付49,1
75元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息。被告經合法通知無正當理由未到庭，
亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告與王嬿甯於上揭時、地發生本件事故，致系爭
車輛受損等節，業據其提出行照、估價單、車損照片、道路
交通事故當事人登記聯單各1份以為證，復經本院依職權向
臺北市政府警察局交通警察大隊調閱有關本件道路交通事故
現場圖、調查報告表、事故現場照片核閱無訛，首堪認定屬
實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查本件事
故發生之經過，乃被告右轉時，因疏於注意與兩側車輛保持
安全距離，致不慎擦撞系爭車輛而肇事，此有前揭資料足佐
，被告復未到庭爭執並舉證證明其就本件事故之發生無過失
，揆諸前揭規定，王嬿甯自得請求被告賠償其因本件事故所
受之損害。
㈢又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，因回復原狀而應
給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，第1項情形，債
權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損
害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權
人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條、第
216條第1項分別有明文規定。再按物被毀損時，被害人除
得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第
215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之
價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如
：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其
物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額
，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可
參）。。本件原告主張之修復費用共49,175元，由卷附估價
單觀之，工資部分為11,615元、零件部分為15,323元、塗裝
部分為22,237元。而依行政院86年12月30日行政院台（86）
財字第52051號令發佈之修正固定資產耐用年數表及行政院
45年7月31日台（45）財字第4180號函公佈之固定資產折舊
率表所示，自用小客車之折舊年限為5年，依定率遞減法折
舊率為千分之369，復參酌營利事業所得稅查核準則第95條
第6項規定：「固定資產提列折舊採用平均法或定律遞減法
者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使
用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計
。」，是前揭請求中零件部分應予折舊。查系爭車輛出廠日
為98年5月，有行照影本附卷可參，距肇事日期100年9月
14日，應折舊2年5個月（未滿1月，以1月計），據此，
系爭車輛更換零件部分應折舊10,160元（計算式詳如附表，
元以下4捨5入），即零件部分僅得請求5,163元（計算式
：00000－00000＝5163），是王嬿甯得請求被告賠償之修
復費用，於39,015元（計算式：11615＋5163＋22237＝39
015）範圍內，要屬有據。
㈣再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。查原
告既已依保險契約及王嬿甯之請求，賠付系爭車輛之修復費
用，有債權讓與同意書在卷可憑，據前開規定，自得代位行
使王嬿甯對於被告之請求權。然原告得代位求償金額，以不
逾前述王嬿甯本於侵權行為損害賠償之規定得向被告求償之
金額為限，亦此敘明。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別有明文規定。查本件起訴狀繕本於102年6月11
日送達予被告，有送達證書1紙附卷可稽，是原告就上揭所
得請求之金額，併請求自102年6月12日（即起訴狀繕本送
達被告之翌日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，
即屬有據。
四、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，訴請被告應
給付原告39,015元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即102
年6月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有
理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為
被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權
宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審
裁判費），其中800元應由被告負擔，餘由原告負擔。
中華民國102年7月26日
內湖簡易庭法官謝佳純
以上正本係照原本作成
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國102年7月26日
書記官陳宜軒
附表：
第1年折舊額15323×0.369＝5654
第2年折舊額（00000－0000）×0.369＝3568
第3年之5月折舊額（00000－0000－0000）×0.369×5/12
＝938
2年4月之折舊額為10160元（計算式為：5654＋3568＋938
＝10160）