臺灣士林地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第146號
聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官
被告楊詠喬
選任辯護人吳柏儀律師（法律扶助律師）
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第20972號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，嗣因被告自白犯罪，本院裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文
楊詠喬犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件，並就證據部分補充：被告楊詠喬於本院審理時之自白（見本院易字卷第39頁）。
二、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖一時方便，未經告訴人同意，擅自竊取告訴人置放在機車上之安全帽，所為非是；惟被告犯後終能坦承犯行，且與告訴人達成和解，當場賠償新臺幣（下同）2000元予告訴人，有本院和解筆錄暨收據各1份在卷可參（件本院易字卷第47至49頁），犯後態度不差，另被告竊得物品亦已為警扣押後發還予告訴人，此節則有贓物認領保管單1紙存卷為憑（見偵卷第39頁），犯罪所生損害不至擴大，兼衡被告如卷內法院前案紀錄表所示之素行，併其自述之智識程度、家庭生活與經濟狀況（見本院易字卷第39頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
(三)被告前於民國97年間因竊盜案件，經法院判處罪刑，且宣告緩刑3年確定後，於100年11月24日緩刑期滿，緩刑宣告未經撤銷，其刑之宣告失其效力等節，有上揭法院前案紀錄表可考，是可認被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告。本件其因一時失慮，致罹刑章，事後已坦承犯行，並適度賠償告訴人，展現悔意，所竊得物品亦已發還予告訴人，均如前載，是本院認經本件偵審程序及科刑宣告後，被告應知警惕，諒無再犯之虞，因認前開宣告之刑，以暫不執行為當，併予諭知緩刑2年，以啟自新。
三、沒收與否之認定：
被告之竊得物品雖係其犯罪所得，但已發還予告訴人，爰不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。
六、本案經檢察官江柏青聲請以簡易判決處刑，檢察官李美金到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
刑事第九庭 法 官李東益
以上正本證明與原本無異。
得上訴。
書記官 林怡彣
中 華 民 國 114 年 7 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第20972號
被 告 楊詠喬 女 64歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○○道0段00巷00
號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊詠喬意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年8月17日8時9分許，在臺北市○○區○○路00號前，趁無人注意之際，徒手竊取 滾宬瑋 置掛在車牌號碼000-0000號普通重型機車上（下稱本案機車）之安全帽1頂（桃紅色，3/4罩式，有擋風透明片，價值新臺幣1,500元，下稱本案安全帽），得手後徒步離去。嗣滾宬瑋於同日12時許發覺該安全帽遭竊後報警處理，經警循線調查，並通知楊詠喬於113年8月29日18時20分許到案說明之同時查扣本案安全帽（業已發還），始悉上情。
二、案經滾宬瑋訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告楊詠喬固不否認有於上開時、地有拿取本案安全帽等情，惟矢口否認有何竊盜犯行，並辯稱：伊當時為趕搭開往臺南之高鐵，故請家人騎機車送伊至劍潭捷運站，但伊當時忘了戴安全帽，故中途下車自本案機車上拿取本案安全帽；抵達劍潭捷運站後先將本案安全帽放置在車牌號碼000-0000號普通重型機車旁，並打算返回臺北後再放回至原處歸還，然當天回到臺北即忘了此事；伊沒有竊盜意圖等語。惟查，上開犯罪事實，業據告訴人滾宬瑋指訴明確，且觀之卷附監視器影像，被告拿取本案安全帽之全程不到1分鐘，且被告在拿取本案安全帽時，未有任何對本案機車拍照，或有記下本案機車車牌號碼之行為，又被告僅記得本案機車之顏色及車型，拿取該安全帽時沒有特別記下本案機車車號，且其於案發後接獲警方通知後，方至劍潭捷運站附近尋找本案安全帽，並於案發後12日之8月29日到案說明時，將本案安全帽交由警方查扣等情，業據被告於偵查中自承在卷，復有前開監視器影像光碟1片及勘驗報告1份、臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份在卷可佐。是被告既未在拿取本案安全帽當下留有本案機車之任何紀錄，以確保當日回到臺北後，其能將該安全帽歸還至正確之拿取處，又未曾委請家人代為歸放本案安全帽，且於案發後12日經警通知始尋回本案安全帽，並交由警方查扣，而非於案發日回到臺北時即主動歸放至拿取處，尚難認被告在拿取本案安全帽時，即有主動歸還而非不法所有之意圖，其辯詞恐無可採。綜上所述，足認被告主觀上自有不法所有之竊盜意圖，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊之本案安全帽，業已歸還告訴人滾宬瑋，有贓物認領保管單1份在卷可佐，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不另聲請沒收或追徵其犯罪所得。再被告為中度身心障礙人士，有中華民國身心障礙證明1份在卷足憑，請於審理時併予審酌之，量處適當之刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 113 年 10 月 30 日
檢 察 官 江 柏 青
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 11 月 8 日
書 記 官 鄭 伊 伶
所犯法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。