臺灣臺南地方法院103年度聲字第1407號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院103年聲字第1407號刑事裁定

裁判日期：民國103年07月31日

裁判案由：定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定103年度聲字第1407號聲請人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官受刑人邱雅芳上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（103年度執聲字第718號），本院裁定如下：
主文邱雅芳所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑壹年拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：上列受刑人邱雅芳因偽造文書等案件，先後經判決確定如附表，並有各該判決附卷可稽，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第
477條第1項聲請裁定。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條、第53條及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。次按，所謂「裁判確定前」，應以聲請定執行刑之各罪中最先裁判確定案件之確定時為準；換言之，必須其他各罪之犯罪行為時，均在最先一罪判決確定前始符合數罪併罰之條件，只要所犯各罪均符合最先一罪裁判確定前所犯，即應由執行檢察官聲請犯罪事實最後判決之法院定其各罪之應執行刑，縱令所犯數罪中有一罪刑已經執行完畢，仍應就其所犯各罪宣告刑更定應執行刑，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各罪之宣告刑，尚不發生執行完畢之問題；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464號、86年度台抗字第472號裁判意旨參照）。
再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年臺非字第473號判例、93年度臺非字第192號裁判要旨參照）。
三、經查：㈠本件受刑人邱雅芳因犯如附表編號1至10所示之各罪，先後
經判處如附表編號1至10所示之刑，並分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認其聲請為正當，爰依法定其應執行之刑如主文所示，並依刑法第41條第8項、第1項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準。
㈡至受刑人所犯如附表編號1所示之罪，雖業經臺灣臺南地方
法院檢察署檢察官執行完畢，此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽，惟按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，縱令其中一罪之宣告刑在形式上已經執行，揆諸前開說明，仍應由法院定其應執行刑，俟檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就形式上已執行部分予以折抵，是本院仍應依法就受刑人上開所犯之數罪定其應執行之刑；又受刑人所犯如附表編號2至6、7至10所示之罪，分別經本院以101年度交訴字第60號、102年度訴字第417號判決應執行有期徒刑1年4月、2月確定，有上開判決書及前引臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。依前開說明，本院為最後事實審法院，就附表編號1至10所示各罪再為定應執行刑之裁判時，自應受前開判決所為定應執行刑內部界限之拘束，均併此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中華民國103年7月31日
刑事第四庭法官曾子珍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官陳鈺翰中華民國103年8月1日附表：臺灣臺南地方法院檢察署受刑人邱雅芳定應執行刑案件一
覽表（附表編號1之犯罪日期更正為100年2月24日起至
100年3月4日前某日；附表編號2至6之偵查機關年度案號增列：100年度偵字第15609號、101年度調偵字第
145號；附表編號7至10之偵查機關年度案號更正為101年度偵緝字第835號、101年度偵字第13519號）