臺北簡易庭103年度北建簡字第62號民事判決

臺灣臺北地方法院簡易民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　103年度北建簡字第62號
原　　　告　 吳志龍 即金泰水電工程行
被　　　告　優勢室內設計有限公司
法定代理人　 曾義雄
上列當事人間請求給付工程款事件，於中華民國103年11月26日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬叁仟貳佰元，及自民國一百零三
年六月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬叁仟貳佰元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告起訴時之法定代理人為 楊凱名 ，嗣於本件審理中變
更為曾義雄，並由曾義雄聲明承受訴訟，有被告提出之承受
訴訟聲請狀及臺北市政府函附卷可稽，核無不合，應予准許
，先予敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
三、原告起訴主張：
㈠被告於民國103年2月至103年5月間承攬臺北市○○○路○段
○○○號11樓之裝修工程及其他工地修繕，並將水電類工程交
予原告施工，現已完工並交與被告正常使用中，依兩造協議
，本案於完工後依據實際施作數量向被告提具工程請款單，
原告依此請領工程款新臺幣（下同）113,200元。詎被告自
103年5月起至今經原告多次聯繫催討均避不見面，原告求償
無門，爰依法提起本件訴訟。
㈡103年2月及103年4月工程款加總為113,200元，計算方式如
下：⒈103年2月的請款單是103年1月施作的工程，包括錦西
街的水電修改工程17,500元、捷年5樓馬桶改按裝及通馬桶
工程2,000元、南京東路辦公室水電修改工程20,000元，總
計39,500元（未稅）；⒉103年4月份的工程款：包括103年4
月15日施作網路線及機櫃移位工程15,500元、電話線路及總
機移位工程14,500元，總計30,000元（未稅）；103年4月28
日施作辦公室插座電話網路配線工程22,000元、燈距線路修
改工程21,700元，總計43,700元（未稅）。
㈢原告在103年3月份有去請領103年2月份的款項，被告說公司
現在沒有支票，下個月來的時候再匯給原告，就拖到4月份
，4月份要去請款的時候，被告說連同4月份的工程一併做完
後給付，之後被告的人員全部消失，電話都不接。被告實際
負責人是曾義雄，楊凱名只是掛名。
㈣並聲明：被告應給付原告113,200元，及自本件支付命令送
達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
四、被告方面：對於工程款金額及項目，兩造並未事前認定，亦
未協商，否認工程款113,200元之金額。
五、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。另按各當事人就其所主
張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證
明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。原告於起
訴原因已有相當之證明，被告對其主張，如抗辯其不實並提
出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責
，此為舉證責任分擔之原則。若被告於抗辯事實並無確實證
明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，
而應為被告不利益之裁判。最高法院分別著有19年上字第23
45號、18年上字第2855號、1679號判例可資參照。經查，原
告主張之事實，業據提出與其所述相符之請款單、估價單、
完工照片及配置圖等件影本為證。被告雖以前揭情詞置辯，
惟未具體指明何筆款項有錯誤不實之情事，是被告僅空言爭
執，其抗辯難認可採，本院審酌原告所提證據，堪認其主張
為真實。從而，原告請求被告給付113,200元，及自本件支
付命令送達之翌日（即103年6月24日）起至清償日止，按年
息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國103年12月10日
臺北簡易庭
法官郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年12月10日
書記官陳紀元
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,220元
合計1,220元