臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度桃簡字第621號
原 告 宋妙珠
被 告 孔維義
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（102年度原附民字第6號），本院於民
國103年11月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬元，及民國一百零二年七月四日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾玖萬為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。查原告原起訴請求：（一）被告甲
○○、乙○○應給付原告新臺幣（下同）41萬元，及刑事附
帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。嗣於本院審
理中與乙○○成立和解，並變更聲明為被告甲○○應給付原
告19萬元，其餘請求不變，核係屬減縮應受判決事項之聲明
，揆諸首揭規定，自應准許。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告、乙○○、訴外人 高聖傑 、訴外人少年王○
台及大陸地區詐欺集團內真實姓名年籍不詳之成年詐欺集團
成員，由前揭詐欺集團成員先於民國100年6月21日上午9
時許，假冒中華電信專員及165反詐騙專線專員之名義撥打
電話予原告，佯稱原告遭人冒名申辦手機，且涉嫌詐欺案件
而遭調查及限制出境，將凍結資金、扣押房屋，應將帳戶存
款提領交付檢察官云云，致原告陷於錯誤，依詐欺集團成員
之指示備款並應允交付；復由少年王○台與大陸地區詐欺集
團成員聯絡，得知原告地址及穿著特徵，並由乙○○監控原
告前往銀行提款過程，再推由 高聖潔 自稱為「 林俊彥 」並假
冒檢察官行使職權，在新北市中和區秀山國小門口前，向原
告收款，致使原告誤認高聖傑為檢察官，交付現金41萬元予
高聖傑。嗣高聖傑將上開詐得款項41萬元交付少年王○台，
再由少年王○台分配款項予乙○○、高聖傑後，而將餘款項
均交付被告，致原告受有41萬元之損害。為此，爰依侵權行
為之法律關係，請求被告賠償上開損害19萬元等語，並聲明
：（一）被告應給付原告19萬元，及刑事附帶民事起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告與乙○○等人於前揭時間、地點，共同詐欺
原告，使原告陷於錯誤，交付41萬元予高聖傑而受有損失
之事實，業經本院以102年度原訴字第29號刑事判決認被
告犯行使偽造公文書罪、詐欺取財罪等犯行，各判決處有
期徒刑1年4月、10月，應執行有期徒刑1年8月確定，
此經本院依職權調閱前開刑事案件核閱無訛，並有前揭判
決在卷可稽（見本院卷第5頁至第8頁背面），並據本院
依職權調閱本院102年度原訴字第29號刑事案件卷宗，核
屬相符，且被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受
合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書
狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項
準用第1項之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真
。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，
民法第184條第1項定有明文。經查，被告共同實施詐欺
取財行為，致原告交付現金41萬元，而受有財產之損失，
揆諸前揭規定，自應對原告負損害賠償責任，故原告請求
被告給付19萬元，即屬有據，應予准許。
（三）次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233
條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件刑事
附帶民事起訴狀繕本於102年7月3日經本院囑託監所送
達被告，有送達證書1紙附卷可稽（見本院102年度審原
附民字第6號卷第15頁），是原告請求被告給付自刑事附
帶民事起訴狀繕本送達翌日起即同年7月4日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，洵屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權
宣告假執行。又原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促
使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示。另依同法第436條
第2項準用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供
擔保得免為假執行。
六、訴訟費用負擔依據：第78條。
中華民國103年12月10日
桃園簡易庭法官程欣儀
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年12月11日
書記官沈佳螢