臺灣臺北地方法院小額民事判決
103年度北小字第2646號
原 告 陳祐晞
被 告 游宸鈺 （原名： 游敏龍 ）
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國103年11月19
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟元，及自民國一百零三年八月十
五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十八，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣貳萬捌仟元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張略以：被告於民國（下同）103年5月6日竊取原告
所有之車輛，造成車體損壞，原告因此支出新臺幣（下同）
3萬元，又原告以車輛送貨，原告車輛遭被告竊盜無法工作
，致生營業損失5萬元，被告並應賠償原告精神損失2萬元，
以上共計10萬元。被告因前開竊盜行為，業經檢察官提起公
訴，經貴院以103年度易字第683號受理在案，爰依刑事訴訟
法第487條提起本件刑事附帶民事訴訟，並聲明：被告應給
付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5%計算之利息。
二、被告辯稱略以：原告請求金額太高，車輛好像沒有什麼壞掉
，修理應該不至於修那麼多錢，至於營業工作損失原告請求
應扣除沒有跑車的油錢及付出的勞力，精神賠償不知道如何
計算，且被告現在還在執行，要等被告執行完畢後才可以賠
償云云，，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告竊取原告所有車牌號碼0000-00車輛之事實，
為被告所不爭執。又被告因上開行為犯攜帶凶器竊盜罪，經
本院103年度易字第683號刑事判決判處罪刑在案，有上開刑
事判決書在卷可參（見本院卷第4-9頁）。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項定有明文。又當事人主張有利於己之事
實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段
所明定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉
證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實
，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵
累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年度上字第917號判
例要旨參照）。原告所有車牌號碼0000-00號車輛遭被告竊
取之事實，已如前述，被告自應就此故意侵權行為對原告負
損害賠償責任。被告雖辯稱現在還在執行，要等被告執行完
畢後才可以賠償云云，惟此係被告履行債務能力問題，與原
告請求並無影響。茲就原告請求項目分述如下：
⒈原告主張因被告竊盜原告車輛，受有車體損失30,000元，
惟原告於審理時自承無法提出車體損失的證明，則原告此
部分主張即不能准許。
⒉原告請求營業損失部分，原告主張其工作是用車來送貨，
一天約跑兩趟，一趟最近距離以臺北計算，損失約4,600
元，一趟約2,300元，每趟油資不到300元，扣除支出後跑
車一趟臺北可獲得淨利約2,000元，原告有固定配合的廠
商，每天都可以跑，因原告車輛遭被告竊取後無法用車營
業，一週後才找到車等事實，為被告所不爭執。是原告得
請求被告賠償其營業損失為28,000元（計算式：2,000元
×2趟×7天＝28,000元），逾此範圍即無理由，應予駁回
。
⒊原告請求精神賠償部分，按不法侵害他人之身體、健康、
名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法
益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠
償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。原告主張被
告竊取原告車輛，請求賠償精神損失20,000元云云，惟原
告未能證明本件被告故意侵權行為有何造成原告受有人格
權之侵害，原告請求精神損失20,000元，於法尚有未合，
不能准許。
⒋末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經
約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確
定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未
為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而
送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之
行為者，與催告有同一效力，民法第233條第1項前段、第
203條、第229條第2項有明文規定。準此，原告請求被告
給付自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即103年8月15日起至
清償日止，按年息5%計算之利息，應予准許。
㈢綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件附
帶民事訴訟，請求被告給付原告28,000元，及自附帶民事起
訴狀繕本送達翌日即103年8月15日起至清償日止，按年息5%
計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍均無理由，應
予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟
程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項
，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第
3項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係刑事附帶
民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁
判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，
故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79
條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確定其數額，併予敘明。
中華民國103年12月10日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官蔡寶樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年12月10日
書記官陳福華
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。