臺灣臺北地方法院小額民事判決
103年度北小字第2819號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 黃添昌
訴訟代理人 黃文卿
被 告 孫睿明
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，於中華民國103年12月3日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬貳仟叁佰零叁元，及其中新臺幣伍萬
貳仟叁佰零貳元自民國一百零三年八月十一日起至清償日止，按
年息百分之十七點五四計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣伍萬貳仟叁佰零叁元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告於民國（下同）97年3月間與原告訂立信用
卡使用契約，簽訂約定條款，經原告核准消費額度為新臺幣
（下同）60,000元，並領用信用卡使用，依約定條款第14條
、第15條被告應按期給付原告各項帳款，逾期未為給付即應
按年息17.54%計付之利息，並按月收取逾期手續費（即違約
金），違約金最高連續收取期數不超過3期。依約被告即得
於原告之特約商店記帳消費，並應於繳款截止日前依約清償
。惟被告未依約繳款，並於101年6月4日依消費者債務清理
條例第151條規定申請債務前置協商，與全體債權金融機構
簽訂「前置協商機制協議書」，當時就原告信用卡債權部分
之協商金額為57,028元。依上開協議書約定，被告就積欠原
告57,028元之債務，以101年7月10日為首期繳款日，分90期
攤還，期間以年息7%計算利息，惟被告仍未依協議為清償，
經最大債權銀行遠東銀行依法於103年9月10日將被告毀諾之
事由登錄於財團法人聯合徵信中心之徵信資料，經計算被告
僅攤還至103年8月10日之本金，原告遂依上開協議書第4條
約定，於103年8月10日將所餘債務視為全部到期，並回復原
契約，即依據信用卡約定條款第21條、22條規定將所負債務
視為全部到期並加計利息，又被告迄今共欠本金52,302元尚
未清償，爰依信用卡契約之法律關係起訴請求，並聲明：被
告應給付原告52,302元，及自103年8月11日起至清償日止，
按年息17.54%計算之利息，暨自103年9月11日起至清償日止
，延滯第1個月，當月計付逾期手續費100元，延滯第2個月
，當月計付逾期手續費300元，延滯第3個月，當月計付逾期
手續費500元，延滯第4個月以上，則不再計收逾期手續費。
三、經查：
(一)原告主張之事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書暨
約定條款、本院101年度司消債核字第4213號裁定、前置
協商機制協議書、聯合徵信中心查詢單、信用卡抵充明細
表等件為證，而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未
提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪
認其主張為真實。
(二)次按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民
法第252條定有明文。查本件原告請求被告給付延滯第1個
月當月計付100元逾期手續費，延滯第2個月當月計付300
元逾期手續費，延滯第3個月當月計付500元逾期手續費，
合計900元，固為信用卡約定條款所約定，惟該逾期手續
費核係違約金之性質，而兩造約定之信用卡遲延利息按年
息17.54%計算，已遠較法定遲延利息年息5%或目前一般金
融機構信用放款利率為高，兩造約定之利息數額已屬高利
，原告再請求違約金顯殊非公允，故本院認為原告請求之
違約金應酌減為1元為適當。
(三)從而，原告依信用卡契約法律關係訴請被告給付如主文第
1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分請求則無理由
，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟
程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項
，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第
4項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國103年12月10日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官蔡寶樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年12月10日
書記官陳福華
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。