臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第2460號
原 告 摩根聯邦資產管理股份有限公司
法定代理人 李文明
訴訟代理人 黃靜美
陳麗智
林彥甫
被 告 許芳瑞 律師即被繼承人 張建能 之遺產管理人
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年2月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應於管理被繼承人張建能之遺產範圍內給付原告新臺幣壹拾
壹萬捌仟零肆拾貳元，及自民國九十四年八月九日起至民國一○
四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，並自
民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計
算之利息。
訴訟費用由被告在管理被繼承人張建能之遺產範圍內負擔之。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被繼承人張建能前向訴外人聯邦商業銀行股份有
限公司（下稱聯邦銀行）申請現金卡使用，並訂立現金卡信
用貸款契約，約定借款額度為新臺幣（下同）20萬元，每動
用1筆借款應給付100元之帳務管理費，借款按年息18.25%
計息，按日計息，並按期繳付應繳金額，如被告未依約繳款
，即喪失期限利益，其有權請求被告一次還清欠款，延滯期
間則以年息20％計算利息。詎被繼承人張建能自94年8月8
日起即未依約清償，尚積欠借款本金118,042元，迭經催討
無效，依約已喪失期限利益，全部債務視為到期。業經聯邦
銀行將上開債權讓與原告，而被繼承人張建能已於104年6
月23日死亡，其法定繼承人均拋棄繼承，被告經臺灣高雄少
年及家事法院（下稱少家法院）以106年度司繼字第2461號
裁定選任為遺產管理人，應於管理被繼承人張建能之遺產範
圍內負清償責任。為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關
係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，僅具狀對支付命令聲明異
議，惟僅稱「對上開債權有異議」等語。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段分別
定有明文。本件原告主張之上開事實，業據其提出寬鬆貸申
請書、國民現金貸款綜合約定書、少家法院106年度司繼字
第2461號民事裁定、國民現金貸款融資查詢、存摺存款明細
表、債權讓與證明書、債權讓與登報公告等件為證（本院卷
第9至26頁），本院依上開資料所載內容為審核結果，確與
原告所述之事實相符，而被告經合法通知，未到庭爭執，亦
未提出書狀作何陳述以供本院審酌，經本院審酌一切證據資
料後，堪認原告主張應為真實，本院即採為判決之基礎。從
而，本件原告依消費借貸、債權讓與之法律關係，請求被告
於管理被繼承人張建能之遺產範圍內給付如主文第1項所示
本息，洵屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年2月9日
高雄簡易庭法官張雅文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年2月9日
書記官陳褘翎