桃園簡易庭109年度桃簡事聲字第8號民事裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　109年度桃簡事聲字第8號
聲明異議人　中華電信股份有限公司臺灣南區電信分公司
法定代理人　 張義豐
代　理　人　 張謀亭
上列當事人聲請核發支付命令，不服本院109年度司促字第5645
號司法事務官處分，聲明異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：本件異議人聲請對相對人 林鈺穎 發支付命
令，未提出相對人之法定代理人同意其簽立契約之文件影本
，經定期命補正後，僅提出相對人之父 林進益 同意其簽立契
約之文件，然本件相對人為未成年人，經約定由父、母共同
監護，上開契約並無相對人之母同意其簽約之簽章，於法不
合，其聲請應予駁回等語。
二、異議意旨略以：相對人之父同意相對人申辦行動電話門號，
兩造間電信服務契約應即生效。又契約是否無效，應由相對
人提出異議，本院未獲相對人抗辯前，即逕行駁回支付命令
之聲請，與支付命令相關法規未符等語。
三、按法院對於支付命令之聲請，除審查程序上合法要件之外，
尚須為權利保護要件是否存在之審查。換言之，支付命令之
聲請，雖不訊問相對人，惟法院仍應就實體上權利存在之事
實，依債權人提出之資料為形式上之審查。若法院為審查後
，發覺支付命令之聲請欠缺實體法上權利保護要件，法院仍
應以聲請無理由駁回之。又限制行為能力人為意思表示及受
意思表示，應得法定代理人之允許；限制行為能力人未得法
定代理人之允許，所訂立之契約，須經法定代理人之承認，
始生效力；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外
，由父母共同行使或負擔之，民法第77條前段、第79條及第
1089條第1項前段分別定有明文。
四、經查：
㈠相對人於民國106年6月29日向異議人申辦電信門號服務，
而相對人為民國00年生，為限制行為能力人，其父、母為法
定代理人。則相對人向異議人申辦電信門號服務，應由相對
人之父、母事前共同允諾或事後共同承認。惟本件相對人於
申辦時僅有出具其父之同意書，未見其母允許，應認異議人
之債權處於效力未定之狀態。則本院司法事務官命異議人補
正相對人之母承認之相關資料，而未獲補正，因認異議人欠
缺權利保護必要，而駁回異議人關於支付命令之聲請，於法
無違。
㈡異議人雖主張：契約是否無效，應待相對人提出抗辯，不應
由本院逕予駁回聲請等語。惟支付命令乃法院之命令，在核
發支付命令前，須形式審查是否符合法定要件，如不符合要
件，即不能核發支付命令。本件依異議人提出之資料，其債
權既屬效力未定，本院自無從逕予核發支付命令，命相對人
為給付。從而，本院司法事務官駁回異議人對相對人核發支
付命令之聲請，經核並無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，
求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中華民國109年6月9日
桃園簡易庭法官涂偉俊
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告
理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000元）。
中華民國109年6月9日
書記官洪惠娟