臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定
103年度員小調字第20號
聲 請 人 銳俤科技股份有限公司
法定代理人 孫芳正
相 對 人 上泉豐食品有限公司
法定代理人 陳鈺元
上列當事人間請求給付服務費等事件，本院裁定如下：
主文
本件移送於臺灣新北地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定
有明文。此規定於調解程序亦準用之，此觀同法第405條第
3項規定自明。次按當事人以關於由一定法律關係而生之訴
訟為限，得以合意定第一審管轄法院，民事訴法第24條第1
項亦定有明文。又當事人合意管轄，係當事人本於訴訟上處
分權而為訴訟上契約之約定，應係斟酌實體利益及程序利益
後而為，法院自應尊重，是若非民事訴訟法規定之專屬管轄
事件，而當事人未明示合意管轄法院以外之其他法定管轄法
院仍保有管轄權，即應認其真意係排除其他法定管轄法院之
管轄權，亦即，其他法定管轄法院之管轄權，除專屬管轄外
，即因此管轄合意而排除其適用，為原告之當事人應向合意
之法院起訴，否則雖向原為法定管轄法院起訴，受訴法院亦
應認為無管轄權，而應依聲請或依職權以裁定移送於合意之
管轄法院。
二、本件聲請人係本於兩造間所簽訂之衛星車隊管理服務契約書
有所請求而涉訟，並非民事訴訟法規定之專屬管轄案件，又
依該契約書第7條第4項之約定：「…甲乙雙方同意關於本合
約法律關係所生之爭執，適用中華民國法律，並由乙方（即
聲請人）公司所在地之地方法院為第一審管轄法院」等語，
足見兩造已合意約定以聲請人公司所在地之臺灣新北地方法
院為合意管轄法院，復未明示合意本院仍保有管轄權。又兩
造均為法人，亦無民事訴訟法第436條之9本文規定之適用，
是依前揭規定及說明，自應由管轄法院即臺灣新北地方法院
管轄。茲原告向無管轄權之本院聲請調解（因屬強制調解事
件，故其起訴視為調解之聲請），顯係違誤，爰依原告之聲
請，將本件移轉於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第405條第3項、第28條第1項，裁定如主文。
中華民國103年3月20日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官張佳燉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由（需附繕本）。
中華民國103年3月20日
書記官梁高賓