臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
103年度中小字第276號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司臺中分公司
法定代理人 許慶 為
訴訟代理人 張莉貞
訴訟代理人 曾賜源
被 告 張誌強
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國一０三年二月二十
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟陸佰陸拾陸元，及自民國一０二
年十二月十三日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元（即原告繳納之第一審裁判費）由被告負
擔新臺幣貳佰陸拾陸元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。
事實及理由
壹、兩造爭執要旨：
一、原告主張略以：被告於民國一０一年二月二十六日十八時許
，駕駛車牌號碼000－000號普通重型機車（下稱被告
車輛）附載訴外人 龐妤均 ，沿台中市○區○○路第五車道往
自由路方向行駛，行經自由路與雙十路交岔路口時，因前方
塞車且其前方公車靠邊停車供乘客上下車，被告因緊跟前方
公車且未保持安全距離，為閃避停止中之公車而突然向左偏
駛，致後方同方向直行由原告所承保而屬訴外人 謝佳穎 所有
由訴外人 謝允翔 所駕駛行經該處之車牌號碼0000－00
號自用小客車（下稱原告承保車輛）閃避不及而發生碰撞，
原告承保車輛因而受有損害。而原告承保車輛經送廠修復，
其合理必要費用計新臺幣（下同）五萬八千八百四十五元（
工資一萬一千六百九十五元、零件四萬四千三百四十八元、
稅額二千八百零二元）業經原告本於保險責任賠付完畢，依
保險法第五十三條第一項規定，原告即取得法定代位求償權
。為此，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告五萬八
千八百四十五元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償
日止按年息百分之五計算之利息；㈡訴訟費用由被告負擔。
二、被告則辯稱略以：當時伊要閃前面的公車，因為公車前面也
塞車，公車要靠邊停車讓乘客上下車，伊有打方向燈，伊跟
公車跟的比較緊，距離公車將近一公尺左右，因公車臨時停
下來，伊來不及煞停，原告承保車輛從依後面過來，撞到伊
女友龐妤均左腳。伊認為伊過失較少，僅負擔三成過失，原
告承保車輛應負擔七成過失，因原告承保車輛亦未保持安全
距離。對原告提出之統一發票無意見，但修車費用太高等語
置辯。並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
貳、得心證之理由：
一、原告主張被告駕駛機車於前開時地與原告承保車輛發生碰撞
，致原告承保車輛受損，已賠付被保險人五萬八千八百四十
五元之事實，業據原告提出原告承保車輛之行車執照、駕駛
執照、賠償給付同意書、裕民汽車股份有限公司估價單及統
一發票等為證，被告對於駕駛機車於前開時地與原告承保車
輛發生碰撞等情亦不爭執，本院審酌前開證據，認原告此部
分主張堪信為真實。
二、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離；又汽車行駛時，駕駛人應注
意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施
。道路交通安全規則第九十四條第第一項、第三項分別定有
明文。經查，本件被告自承行經前開肇事地點時，與前方之
公車僅保持一公尺之距離，致於公車靠邊停車時，被告欲向
左駛出時，與後方同方向駛來之原告承保車輛發生碰撞。參
諸本院依職權調得之台中市○○○○○道路交通事故現場圖
、道路交通事故調查報告表、談話紀錄表、道路交通事故初
步分析研判表、現場照片等；本院認本件車禍之發生，係因
被告機車未與前方公車保持隨時可以煞停之距離所致，被告
自有過失；而原告承保車輛疏未注意車前狀況，亦有過失。
綜合前述情況，斟酌雙方過失程度及原因力之強弱，認為被
告應負擔百分之八十過失責任，原告承保車輛則應負擔百分
之二十過失責任。又被告固主張原告承保車輛之修車費用過
高等語，惟查，原告承保車輛係前方部位與被告車輛ㄈ生碰
撞，依前開估價單所載，原告承保車輛之修車部位亦均屬車
輛前方部位，且有統一發票為證，是被告前開所辯，尚難採
認。
三、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損
害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第一百八十四條第一
項前段、第一百九十一條之二前段、第一百九十六條、第二
百十三條第三項分別定有明文。又請求賠償物被毀損所減少
之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（最高
法院七十七年度第九次民事庭會議決議參照）準此，原告以
請求回復原狀所必要之修理費，應屬適法，但其中以新零件
更換舊零件之折舊部分非屬必要費用，應予扣除。本件原告
承保車輛支出修理費用共計五萬八千八百四十五元，其中工
資一萬一千六百九十五元、零件四萬四千三百四十八元、稅
額二千八百零二元，有前開統一發票為證。而依行政院所頒
「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，
小客車耐用年數為五年，依定律遞減法每年折舊千分之三六
九。依卷附原告承保車輛自用小客車之行車執照影本所載，
該車領照使用日期為九十六年六月十三日，至事故發生時間
一０一年二月二十六日為止，實際使用期間為四年八個月又
十三日，依營利事業所得稅查核準則第九十五條第六項所定
「固定資產提列折舊採用定律遞減法者，以一年為計算單位
，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之
比例計算之，不滿一月者，以月計。」方式計算結果，扣除
此折舊後之零件費用為五千零八十五元（計算式：第一年折
舊：44348×0.369＝16364，元以下四捨五入，下同；第二
年折舊為《00000－00000》×0.369=10326；第三年折舊為
《00000－00000－00000》×0.369＝6516；第四年折舊為《
00000－00000－00000－0000》×0.369＝4111；第五年折舊
為《00000－00000－00000－0000－0000》×0.369×9/12＝
1946，扣除折舊後為五千零八十五元（計算式：00000－000
00－00000－0000－0000－0000＝5085），加上工資一萬
一千六百九十五元及稅額二千八百零二元，原告汽車修復必
要費用應為一萬九千五百八十二（計算式：5085＋11695＋
2802＝19582）又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者
，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第二百十七條第一項
亦有明文。本件車禍之發生，原告承保車輛之駕駛人應負擔
百分之二十過失責任，被告應負擔百分之八十過失責任，已
如前述，故原告行使代位求償權（保險法第五十三條第一項
參照）而得向被告請求之金額為一萬五千六百六十六元（計
算式：19582×《1-0.2》=15666）。
四、綜上所述，原告請求被告給付一萬五千六百六十六元，及自
起訴狀繕本送達翌日即一０二年十二月十三日起至清償日止
按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。其餘逾
此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件訴訟費用一千元（即原告繳納之第一審裁判費），依民
事訴訟法第七十九條規定，應由兩造依其勝敗比例分擔，即
被告負擔二百六十六元，計算式：1000×15666/58845＝266
，元以下四捨五入）餘由原告負擔。
六、本判決原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之
判決，依民事訴訟法第四百三十六條之二０規定，應依職權
宣告假執行。
中華民國103年3月20日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官簡賢坤
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年3月20日
書記官黃英寬